Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО «Эксклюзив» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 08.12.2014г. ЗАО «Эксклюзив» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Эксклюзив» - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015г. решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015г. оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Эксклюзив» – без удовлетворения.

В жалобе директор ЗАО «Эксклюзив» ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

По делу установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Смоленской области № от 27.11.2014г. 01.12.2014г. и 03.12.2014г. в отношении ЗАО «Эксклюзив» проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлены нарушения требований законодательства о труде, а именно: в нарушение положений абз.10 ч.1 ст. 212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда» не проведена специальная оценка условий труда для рабочего места плиточника-облицовщика, в нарушение абз.11 ч.1 ст. 212 ТК РФ плиточник-облицовщик П. не проинформирован об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, также плиточнику-облицовщику П. в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не установлен дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 6 рабочих дней, предусмотренный п. 30 раздела ХХV Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. № 298.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Эксклюзив» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем с таким решением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из анализа указанных статей следует, что обязанность предоставления доказательств о наличии в действиях лица нарушений определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена на административный орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу абз.14 ч.2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Между тем форма подобного информирования и порядок его фиксации нормами трудового законодательства не определены.

Объективных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что привлекаемым к ответственности юридическим лицом соответствующая информация не была доведена до работника ЗАО «Эксклюзив» П.., материалы дела не содержат.

При этом факт отсутствия подписи данного работника Общества об ознакомлении с содержанием Правил внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкции непосредственно в данных локальных актах бесспорно не свидетельствует о неисполнении возложенной на ЗАО «Эксклюзив» абз.14 ч.2 ст. 212 ТК РФ обязанности.

При таком положении, вывод в постановлении должностного лица государственной инспекции труда и решениях судебных инстанций о том, что ЗАО «Эксклюзив» допустило нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в неинформировании работника об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, не обоснован.

Также при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ЗАО «Эксклюзив» к ответственности за непроведение специальной оценки условий труда рабочего места плиточника-облицовщика.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАп РФ, составляет два месяца.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, правонарушение, связанное с невключением в трудовой договор определенных законодательством положений, считается оконченным с момента заключения работодателем с работником такого договора без внесения в него соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, трудовой договор между ЗАО «Эксклюзив» и ФИО2 заключен 18.09.2014г.

Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении ЗАО «Эксклюзив» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в невключении в трудовой договор условий о предоставлении работнику П. дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, (08.12.2014г.) установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.

Поскольку согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, то обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 08.12.2014г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2015г., решение судьи Смоленского областного суда от 28.04.2015г. о назначении ЗАО «Эксклюзив» наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель