Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,рассмотрев жалобу Данзиева ДжангасанаМирзабаба оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административномправонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года, индивидуальный предприниматель ДанзиевД.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДанзиевД.М.о. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на отсутствие вины во вмененном правонарушении и недоказанность обстоятельств его совершения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 4 данной нормы Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания допускается только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные) с условием вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 1 июля 2018 года около 23 часов 06 минут в торговом павильоне «Кулинария», расположенном у <адрес>, ИПДанзиевД.М.о. в нарушение указанных требований Федерального закона допустил реализацию на вынос продавцом ФИО12 алкогольной продукции:двух банок пива «Жатецкий гусь»с содержанием этилового спирта 4,6 % объемаготовой продукции по цене 70 рублей за банку, невскрывая потребительской тары (упаковки).

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом закупки товара с приложенным к нему кассовым чеком, рапортами дежурного УМВД России по городу Архангельску ФИО13, зарегистрировавшего сообщение о продаже алкогольной продукции, и инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Архангельску ФИО14, выявившего правонарушение, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 15 августа 2018 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО2

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по части 3статье 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований у сотрудников полиции для проведения проверки несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 7 февраля2011 года N3-ФЗ «О полиции» установлено, что одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, проведение сотрудниками полиции контрольной закупки осуществляется в пределах предоставленных им законом полномочий и не подпадает под регулирование Федерального закона от 12 сентября 1995 года N44-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Кроме того, как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ.

Контрольная закупка в торговом павильоне «Кулинария»проводилась сотрудниками полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО14 и ФИО15 (в роли покупателя) в присутствии продавца ФИО12, реализовавшей 2 банки пива «Жатецкий гусь» с содержанием этилового спирта 4,6 % объема готовой продукции без вскрытия тары. По результатам контрольной закупки составлен акт от 1 июля 2018 года, в котором участвующие лица своими подписями подтвердили все факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Обязательное участие понятых или ведение видеосъемки при контрольной закупке, вопреки мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено.

Проверка в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении заявителя не проводилась.

Дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при осуществлении контрольной закупки достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость письменных объяснений продавца ФИО12 не может быть принята во внимание, поскольку указанный свидетель каких-либо пояснений не давала, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Отсутствие при проведении осмотра торгового павильона «Кулинария» понятых и видеозаписи как того требуют положения статьи 27.8 КоАП РФ,не ставит под сомнение выводы судов о виновности ИП ФИО2 в инкриминированном правонарушении, поскольку его вина исчерпывающе подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2КоАП РФ, и при личном участии ДанзиеваД.М.о., содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка.

Судьи нижестоящих судебных инстанций, оценив все доказательства в целом, бремя доказывания по делу распределил верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ИП ДанзиеваД.М.о. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ДанзиевуД.М.о. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и примечанием к статье 2.4 названного Кодекса, в силу которого лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска, от 28 сентября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ИП Данзиева ДжангасанаМирзабаба оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев