Гражданский кодекс часть 1

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее по тексту – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», Учреждение) (...), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 мая 2017 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 декабря 2016 года ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу постановлениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В жалобе ссылается на то, что штраф не был уплачен своевременно Учреждением в связи с отсутствием финансовой возможности.

Также заявитель просит освободить ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, (...). ссылается на то, что суд второй инстанции необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя привлекаемого лица, чем нарушил его процессуальные права.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо в виде обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 ноября 2016 года в отношении ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» составлен протокол № (...) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому Учреждение в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 300000 руб., назначенный ему должностным лицом ГИБДД по постановлению № (...) от (...), вступившим в законную силу 05 сентября 2016 года.

Срок для уплаты административного штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек 07 ноября 2016 года.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении и иными.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы судом и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Учреждения обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» административное правонарушение является малозначительным, подлежит отклонению.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Допущенное Учреждением административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области порядка исполнения отдельных видов административных наказаний, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о том, что штраф своевременно не был уплачен ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в связи с отсутствием финансовой возможности, не может быть признан достаточным основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку о своем трудном финансовом положении лицом, привлекаемым к административной ответственности, должностному лицу, вынесшему постановление, не сообщалось, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения постановления о наложении штрафа заявитель в порядке ст. 31.5 КоАП РФ не обращался.

Ссылка в жалобе на то, что суд второй инстанции необоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие представителя привлекаемого лица, чем нарушил его процессуальные права, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, судьей городского суда рассмотрение жалобы Учреждения на постановление мирового судьи было назначено на 17 апреля 2017 года
(л.д. 49), судебную повестку представитель юридического лица получил 06 апреля 2016 года (л.д. 52). 17 апреля 2016 года директор ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» подал ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с занятостью представителя юридического лица, которое было рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения, по мотивам, указанным в определении от 17 апреля 2017 года (л.д. 59), не согласиться с которыми оснований не имеется. При таких обстоятельствах процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 27 декабря 2016 года и решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», оставить без изменения, а жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (...) - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1