Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года об оставлении без изменения постановления начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 27 июля 2010 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1200 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2010 года ФИО1 24 июля 2010 года в 12 час. 30 мин. находился в охотничьих угодьях «...» Косихинского района Алтайского края в «...» км на северо-запад от с. «...» с личным охотничьим оружием в зачехленном, разряженном виде без разрешения на право охоты, чем нарушил пункты 1.2 и 1.8 Правил охоты на территории Алтайского края, утв. постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 г. №368 (далее по тексту - Правила охоты).

Постановлением начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 27.07.2010 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.

Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 14.01.2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 02.03.2011 г. решение судьи районного суда также оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении административного производства, ссылаясь на то, что он в охотничьих угодьях не находился, охоту на животных он не производил; судья районного суда незаконно вменил ему нарушение ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; постановлением должностного лица из объема предъявленного обвинения был исключен п. 1.2 Правил охоты, а нарушение пунктов 1.9 и 2.1 Правил охоты в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось, поэтому ссылка судей на них является необоснованной; показания свидетеля Т. не могли быть приняты во внимание; при новом рассмотрении дела судья районного суда не исполнил указания вышестоящего судьи и не выяснил, проходила ли дорога, на которой был обнаружен автомобиль ФИО1, через охотугодья.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В силу п. 1.2 Правил охоты под охотой понимается вид пользования животным миром, в процессе которого производится выслеживание с целью добычи объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, преследование и сама добыча охотничьих животных, находящихся в состоянии естественной свободы.

Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным, пневматическим, метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также собаками, ловчими птицами, с продукцией охоты квалифицируется как охота.

Пунктом 1.8 Правил охоты предусмотрено, что документами, удостоверяющими право граждан на охоту, являются:

охотничий билет с отметкой специальной комиссии о прохождении испытаний по настоящим Правилам охоты, технике безопасности на охоте и безопасному обращению с охотничьим оружием, продленный в установленном порядке;

именная разовая лицензия (в случае, если изъятие объектов животного мира из среды обитания без лицензии запрещено), путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 2.1 Правил охоты при осуществлении охоты, следовании в охотничьи угодья и возвращении из них, а также при транспортировке продукции охоты, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 настоящих Правил, а при наличии у него огнестрельного оружия - разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия.

Факт нарушения ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил охоты подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.07.2010 г. №002525, пояснительной запиской к протоколу и картой-схемой границ охотхозяйства.

Кроме того, из показаний специалиста 1 категории отдела охоты и охраны охотничьих ресурсов Управления охотничьего хозяйства Алтайского края Т. следует, что 24 июля 2010 года в охотничьих угодьях «...» Косихинского района в «...» км от с. «...» были выявлены легковой автомобиль и трое людей, в том числе ФИО1, которые производили охоту на сурка. Гражданин ФИО1 документов на право охоты на сурка не имел, хотя оружие находилось в автомобиле в зачехленном, разряженном виде. При себе у ФИО1 были документы на оружие и охотничий билет.

Кроме того, Т. дополнительно пояснил, что дорога, где находились охотники - труднопроходимая, не относится к дорогам общего пользования (л.д. 90). В связи с этим довод о том, что федеральный судья при новом рассмотрении дела не исполнил указания вышестоящего судьи и не выяснил, проходила ли дорога, на которой был обнаружен автомобиль ФИО1, через охотугодья, подлежит отклонению как несостоятельный.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности Т. в исходе дела не установлено, названный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его пояснениям у судьи не имелось.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 в охотничьих угодьях не находился и охоту на животных не производил, опровергается вышеприведенными доказательствами, оцененными судебными инстанциями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием, безотносительно того зачехлено оно или расчехлено, и без документов на право охоты в силу п. 1.2 Правил охоты расценивается как незаконная охота.

В связи с этим вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом ссылка в обжалуемых решениях на ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.п. 1.9, 2.1 Правил охоты не повлекла нарушение прав ФИО1, поскольку его вина во вмененном правонарушении полностью нашла свое подтверждение.

Отсутствие вышеприведенных норм в протоколе об административном правонарушении не повлияло на законность правильных по существу постановления и судебных решений.

Довод жалобы о том, что постановлением начальника Управления охотничьего хозяйства Алтайского края от 27.07.2010 г. из объема предъявленного ФИО1 обвинения был исключен п. 1.2 Правил охоты, является надуманным (л.д. 4).

Иные доводы, изложенные ФИО1 в надзорной жалобе, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судьей краевого суда, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Представленным доказательствам должностным лицом и судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 настоящего Кодекса, в связи с чем оснований для удовлетворения надзорной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 14 января 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова