Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Кемеровского областного суда Акинина Е.В. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского от 21 ноября 2012г. и решение судьи Березовского городского суда от 17 декабря 2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского от 21 ноября 2012г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО2 обжаловала постановление в городской суд. Решением судьи Березовского городского суда от 17 декабря 2012г. в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что: товарный чек является недопустимым доказательством, так как не содержал необходимой информации, должностная инструкция, также не имеет юридической силы, так как была утверждена новая инструкция; в ее должностные обязанности, как товароведа-экспедитора, не входит контроль за правильностью установленных цен на торговой точке предприятия, у нее отсутствовали организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия; не была установлена малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в магазине ООО «<данные изъяты>» осуществлена розничная продажа алкогольной продукции водки «Одобрено. Гарантия качества» и «Славянское застолье» по цене 117 руб. 00 коп. за 0,5 литра, то есть ниже минимальной цены, установленной государством на водку для розничной продажи на территории РФ или ввозимую на таможенную территорию РФ, при этом ФИО2 ФИО1, являясь товароведом-экспедитором ООО «<данные изъяты>», в силу занимаемой должности, согласно п. 2.8 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ г., не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению приказа Федеральной службы по регулированию

алкогольного рынка от 30.05.2012 года № 131 «Об установлении и введении с 1 июля 2012 года минимальных цен, не ниже которых осуществляется закупка {за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», которым минимальная цена на водку крепостью 40 процентов для розничной продажи установлена в размере 125 рублей за 0,5 литра готовой продукции, тем самым допустила занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценок, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением НО Кузбасский алкогольный союз»Гарантия качества», чеком и копией чека, запросом и ответом на запрос УФНС России по Кемеровской области о принадлежности ККТ ООО»<данные изъяты>», должностной инструкцией.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку и обоснованно установил вину должностного лица - ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Жалоба ФИО2 рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, на извещение о необходимости явки лица, привлекаемого к административной ответственности и предоставлении документов(л.д.11) была представлена должностная инструкция товароведа-экспедитора ООО»<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГл.д.19). Сведений о наличии иной должностной инструкции ни должностному лицу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ни мировому судье представлено не было, поэтому доводы о недопустимости, как доказательства, должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны.

Иные доводы аналогичны доводам жалобы рассмотренной судьей городского суда и им дана надлежащая и правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Березовского от 21 ноября 2012г. и решение судьи Березовского городского суда от 17 декабря 2012г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Е.В.Акинина

<данные изъяты>