Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2018 года и решением судьи Владимирского областного суда от 23 августа 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает, что место остановки его транспортного средства не являлось проезжей частью и зона действия знака «Остановка запрещена» на него не распространялась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 3 Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 01 апреля 2018 г. у дома № 2 «А» по ул. Б. Ременники г. Владимира в нарушение п.1.3 Правил осуществил стоянку автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), видеозаписью (л.д. 24), схемой организации дорожного движения по ул. Б. Ременники с указанием расположения дорожных знаков (л.д. 34).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В решении судей районного и областного судов вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему судьи принимают одни доказательства и отвергают другие.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Указанные ФИО1 доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на правовою позицию МАДИ, из которой следует, что остановка транспортных средств в «кармане» возможна даже при наличие знака 3.27 «Остановка запрещена», является несостоятельной, поскольку таковая позиция является субъективным мнением её автора и не согласуется с действующими на территории Российской Федерации Правилами дорожного движения.Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, при этом, принимая во внимание, что из фотоматериала, приобщенного к материалам дела, следует, что автомобиль припаркован в месте, где имеется уширение проезжей части, а также с учетом той ситуации, что перед водителем возникла неопределенность в вопросе о том, вправе ли он совершать остановку или стоянку транспортного средства в указанном месте, наличие возможности других участников дорожного движения свободно двигаться по проезжей части, и при отсутствие каких-либо последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 01 апреля 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 13 июня 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 23 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда С.В. Рогожин