Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ООО «А» - ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по <адрес> от 6.08.2012 года ООО «А» привлечено к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2013 года постановление от 6.08.2012 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «А» должно было рассматриваться районным судом, а не должностным лицом ОГИБДД, так как по делу проводилось административное расследование, нарушение требований закона при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия генерального директора юридического лица при составлении протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления и участия законного представителя ООО «А», на необоснованность выводов должностного лица и суда о перевозке тяжеловесного груза ввиду отсутствия акта взвешивания транспортного средства, просит постановление от 6.08.2012 года и решение суда от 30.01.2013 года отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «А» привлечено к административной ответственности заместителем начальника ОГИБДД по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ за осуществление перевозки тяжеловесного груза общей массой 49 540 кг., что превышает допустимое ограничение 38 000 кг, без специального разрешения.

Ответственность по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ наступает при осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п.1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Министром транспорта РФ 27 мая 1996 года (в ред. Приказов Минтранса РФ от 22.01.2004 года № 8, от 21.07.2011 года № 191, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.11.2012 года № АКПИ12-1194) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данной Инструкцией, по форме, приведенной в приложении 2.

В соответствии с п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз – груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1, в соответствии с которым предельно допустимой массой транспортного средства (для автопоезда) является 40 тонн.

Пункт 1.2 вышеуказанной Инструкции (действующий до 17.12.12, то есть до даты вступления в законную силу решения Верховного суда РФ от 12.11.2012 года о признании данного пункта недействительным) определяет тяжеловесный груз как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза или осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 приложения 1, в соответствии с которым полная масса автотранспортного средства (для седельных автопоездов (тягача с полуприцепом) максимально допустимое значение не должно превышать 38 тонн).

Вина ООО «А» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 6.08.2012 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России <данные изъяты> – ФИО2 от 1.08.2012 года (л.д.33), из которого следует, что 1.08.2012 года в 8 часов 40 минут во время несения им службы на СП-11 <данные изъяты> для проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащий ООО «А», под управлением ФИО3, который работал водителем в данном ООО, ФИО3 перевозил тяжеловесный груз экскаватор <данные изъяты> общей массой 49540 кг., при проверки документов данный водитель предъявил документы на транспортное средство, водительское удостоверение и разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ № в период с 30.07.2012 года по 29.08.2012 года, которое вызвало сомнение в его подлинности, так как при проверки его прибором <данные изъяты> было установлено, что данное разрешение сделано с помощью современной копировальной техники, на нем отсутствуют водяные знаки, голограмма наклеена кустарным способом, на печати отсутствует наименование подразделения ГИБДД, заверившее данное разрешение, в связи с чем данное разрешение было изъято в присутствии двух понятых.

Обстоятельства, указанные в рапорте сотрудника ДПС – ФИО2, подтвердил в судебном заседании представитель ОГИБДД – ФИО4 (л.д.29), указав также на то, что после задержания автомобиля с тяжеловесным грузом, водитель данной автомашины был доставлен в отдел дознания ОМ России по <адрес>, где дознаватель сделал запрос в организацию, которая выдала разрешение на перевозку крупногабаритного груза, из организации поступил ответ, что конкретно по данному автомобилю и конкретно такое разрешение, которое было предъявлено водителем, не выдавалось, было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица, протокол изъятия составлялся в присутствии двух понятых, затем материалы были переданы в отдел дознания ОМВД по <адрес>, а потом материалы дела переданы по территориальности данной организации в <адрес>, впоследствии представителем данного юридического лица было представлено настоящее разрешение, которое было выдано 6.08.2012 года.

В соответствии с ответом, данным начальником отдела эксплуатации и сохранности автодорог ФКУ Управление автомобильной магистрали <данные изъяты> Федерального дорожного агентства «С» (ФКУ Упрдор «С») - ФИО5, грузоперевозчику ООО «А» разрешение на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза по дорогам общего пользования РФ за № ФКУ Упрдор «С» не выдавалось, бланк спецразрешения с вышеуказанным номером за их ведомством не числится (л.д.61).

Согласно объяснений ФИО3 (л.д.44) разрешение на перевозку крупногабаритного груза № ему прислал сотрудник ООО «А» - ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ООО «А» не оспаривал то, что разрешение, имеющееся у водителя ФИО3 на момент его задержания, было с признаками подделки, пояснив, что «на момент составления материалов дела» не было сомнения, что разрешение на перевозку крупногабаритного груза расценивается как поддельное, указав также на то, что оформлением разрешений на перевозку крупногабаритного груза в ООО «А» занимается менеджер ФИО6, для получения разрешения организация обращается через интернет, также не отрицала тот факт, что перевозимый груз являлся тяжеловесным.

В соответствии с п.2.1 вышеуказанной Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), заявления для получения разрешений на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов, в зависимости от вида предполагаемых перевозок (международные, межрегиональные или местные), категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов и места нахождения транспортного средства перевозчика, подаются в соответствующие дорожные органы, с территории обслуживания которых начинается маршрут движения транспортного средства, перечень которых приведен в приложении 3 к данной Инструкции.

Судом достоверно установлен факт перевозки тяжеловесного груза на основании совокупности достоверных доказательств (в том числе паспортов транспортного средства <данные изъяты>, полуприцепа <данные изъяты> и перевозимого груза – экскаватора <данные изъяты>, транспортной накладной № от 30.07.2012 года на перевозимый груз – экскаватор <данные изъяты>) и доводы в этой части следует признать необоснованными, тем более, что при проверке документов у водителя ФИО3 им было представлено разрешение № именно на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, в котором указано, что полная масса с грузом составляет 43,8 т., то есть свыше установленных вышеуказанными Правилами и Инструкцией предельных значений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы о том, что дело об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «А» должно было рассматриваться районным судом, а не должностным лицом ОГИБДД, так как по делу проводилось административное расследование, безосновательны, поскольку из материалов дела следует, что после выявления признаков подделки разрешения материалы были переданы органу дознания для проведения проверки по факту подделки неустановленным лицом разрешения № и принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

По смыслу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что 5.08.2012 года старшим государственным инспектором отделения ОГИБДД О МВД России по <адрес> – ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения юридического лица ООО «А» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ (л.д.35), а 6.08.2012 года составлен протокол по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «А» и в этот же день данное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по указанной статье.

Таким образом, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат времени, по данному делу должностным лицом ОГИБДД не проводилось.

В соответствии со ст.23.3 ч.1 КоАП РФ органы внутренних дел вправе рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ, а судьи в соответствии со ст.23.1 ч.2 КоАП РФ вправе рассматривать дело по данной статье в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Доводы о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия генерального директора юридического лица ООО «А» при составлении протокола, и рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления и участия законного представителя ООО «А», проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО3, который участвовал как при составлении протокола от 6.08.2012 года, так и постановления от 6.08.2012 года о привлечении ООО «А» к административной ответственности, являлся надлежащим представителем данного ООО, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 3.08.2012 года (л.д.39), выданной генеральным директором ООО «А» - ФИО1, и в которой указано право ФИО3 представлять интересы данной организации в органах ГИБДД.

Законность и обоснованность постановления от 6.08.2012 года в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30.01.2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу генерального директора ООО «А» - ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

Копия верна:

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: