Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А.., рассмотрев надзорную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 07.02.2013 года, решение Уренского районного суда Нижегородской области от 01.03.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 07.02.2013 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 01.03.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 07.02.2013 года оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что 01.01.2013 года в 05 часов 24 минуты водитель С., управляя автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер (гос.номер), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения у С. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2013 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, С. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.47).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая тот факт, что С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01.01.2013 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись сотрудника ГИБДД «от медицинского освидетельствования отказался», подтвердив своей подписью и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 52 МА № 588088 от 01.01.2013 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 267070 от 01.01.2013 года (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 088285 от 01.01.2013 года (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ № 210836 от 01.01.2013 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН № 072966 от 01.01.2013 года, а также пояснениями свидетелей участвующих в качестве понятых П. и Р. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данными ими в судебном заседании (л.д.47 оборотная сторона). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Административное наказание назначено С. в соответствие с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы С. о том, что транспортным средством он не управлял, был предметом тщательного исследования в судебных заседаниях, однако своего подтверждения не нашел. Факт управления транспортным средством протоколом об отстранении транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.л.д.2,4,7), объяснениями свидетелей (л.д.34-37).

Довод жалобы заявителя о том, что в судебном заседании были допрошены свидетели М., Б., Ш. и Ш., подтвердившие, что именно М. управлял автомашиной ВАЗ, являются несостоятельными, так как суд к их показаниям отнесся критически, так как они являются близкими знакомыми и родственниками С. и косвенно заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы заявителя о том, что должностное лицо С. пояснил, что автомобиль ВАЗ находился в снежном заносе за рулем, которого сидел С. и пытался двигаться задним ходом и, что в судебном заседании по данному факту не были устранены противоречия, но в тоже время за основу суд принял объяснения должностного лица, также не может являться состоятельным, так как мировой судья расценил это, как способ ухода от административной ответственности и не принял во внимание показания С., а принял во внимание показания инспектора С.

Довод жалобы заявителя о том, что не является доказательством по делу об административном правонарушении объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, является не состоятельным, так как мировым судьей и судьей проверяется достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, в том числе объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, которым дается надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судебном заседании и им в постановлении и решении судов дана соответствующая правовая оценка.

Наказание С. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, жалоба С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уренского района Нижегородской области от 07.02.2013 года и решение Уренского районного суда г. Н.Новгорода от 01.03.2013 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых