Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2013 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 января 2014 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Наш дом» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 17 октября 2013 года директор ООО УК «Наш дом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 января 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Калининградского областного суда от 20 марта 2014 года решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Калининградский областной суд 25 апреля 2014 года, ФИО1 просит отменить постановление и судебные решения и прекратить производство по делу, по - прежнему настаивая на том, что проверка Ростехнадзором проведена незаконно, в том числе и потому, что данная Служба не вправе осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией жилищного фонда. Вместе с тем указывает, что все нарушения, перечисленные в акте проверке, в протоколе и в постановлении об административном правонарушении свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 22 КоАП РФ. Кроме того, считает, что дело рассмотрено поверхностно и обобщённо, а решение является необоснованным.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 апреля 2014 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора. Дело в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 5 мая 2014 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учётом доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное её использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов. Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки. Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Установлено, что на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 10 сентября 2013 года в отношении ООО УК «Наш дом», расположенного по <адрес>, осуществляемого деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, в частности, домами № № 1, 3, 23 и 31 по <адрес>, домами № 2 и № 14 по <адрес>, домом № 2 по <адрес> и домом № 1 А по <адрес>, проведена плановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований энергетической безопасности.

Управление многоквартирным домом в силу ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в таком доме, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Помимо этого, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (п.п. 2 и 7 Правил).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в период с 2 по 4 октября 2013 года при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО УК «Наш дом» требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области энергетической безопасности при эксплуатации энергетических установок должностным лицом отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора в ходе изучения и анализа документации, а также обследования энергоустановок и сетей, оценки надёжности и безопасности эксплуатации энергетического оборудования, проверки выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по месту фактического осуществления деятельности были выявлены нарушения требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 (далее - ПТЭЭП), и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115, (далее - ПТЭТЭ), а также Правил охраны труда (Правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 163, и Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 года N 204.

Перечень выявленных должностным лицом нарушений приведён в соответствующем акте проверки от 4 октября 2013 года. (л.д.№ - №). В частности, установлено отсутствие назначенного в установленном порядке ответственного за электрохозяйство и его заместителя, персонала для осуществления эксплуатации электроустановок, а также необеспечение проведения необходимых работ, отсутствие необходимых электрозащитных средств, необходимых приказов и иной документации.

4 октября 2013 года в отношении директора ООО «Наш дом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9. 11 КоАП РФ. В тот же день юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений обязательных требований нормативных документов с указанием сроков их устранения.

17 октября 2013 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о несоответствии действительности отражённых в вышеуказанном акте нарушений были проверены судебными инстанциями и не нашли подтверждения.

Так, согласно п.1.1.2 ПТЭЭП, Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно -правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, исходя из буквального толкования, данные Правила распространяются на все организации, независимо от форм собственности и организационно - правовых форм и вне зависимости от мощности, потребляемой электроустановками.

С учётом того, что ООО УК «Наш дом» в процессе своей деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляет обслуживание (эксплуатацию) электроустановок и энергопотребляющих установок, входящих в состав общего имущества собственников помещений в этих многоквартирных домах, на него в полной мере распространяется действие вышеуказанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Как правильно указано судом, ссылка на то, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица не указано, в какой конкретно электроустановке выявлены нарушения, не может свидетельствовать о незаконности данных документов, так как большая часть выявленных нарушений по своему характеру относится к эксплуатации ООО УК «Наш дом» всех электроустановок и энергопотребляющих установок, входящих в состав общего имущества собственников помещений в обслуживаемых ООО УК «Наш дом» многоквартирных домах.

Фактические обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о нарушении должностным лицом - директором ООО УК «Наш дом» обязательных требований в сфере безопасной эксплуатации электрических и тепловых установок и сетей и наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции, с учётом приказа о вступлении в должность и ст. 2.4 КоАП РФ, обоснованно установили вину директора ООО УК «Наш дом» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что выразилось в необеспечении последней, как руководителем юридического лица, соблюдения требований правил эксплуатации электроустановок и энергопотребляющих установок.

Утверждение в жалобе о наличии в действиях ООО УК «Наш дом» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, основано на неверном толковании закона.

Доводы относительно отсутствия у должностных лиц Ростехнадзора оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями и получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебных решениях.

Согласно под. 5.3.1.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 N 401 (в редакции от 27 января 2009 года) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике.

При этом сроки и последовательность административных процедур и административных действий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядок взаимодействия между её структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие Службы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти и органами местного самоуправления при исполнении государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике) установлены Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований безопасности в электроэнергетике (технический контроль и надзор в электроэнергетике), утверждённым Приказом Минприроды РФ от 28 апреля 2010 года № 131.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, ФИО1 приводит в жалобе доводы, аналогичные тем, которыми была аргументирована жалоба на решение районного суда, фактически сводящиеся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Вопреки доводу ФИО2, требования к проведению осмотра помещений и территорий юридического лица, установленные КоАП РФ, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра. При этом выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №, который составлен уполномоченным должностным лицом и подписан директором ООО УК «Наш дом» ФИО1 4 октября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Ссылка автора жалобы на ошибочное указание в решении о проведении внеплановой проверки в период с 30 августа по 6 сентября 2013 года, не опровергает вывод суда о наличии события административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся по делу судебных актов, в соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, о чём заявитель просит в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 октября 2013 года, решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 января 2014 года, решение судьи Калининградского областного суда от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О. А. Крамаренко