Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Лобачева В.А. – К.К.Е. на вступившие в законную силу постановление командира роты № <.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <.......> от 30 апреля 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича,

установил:

постановлением командира роты №<.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №<.......> от 30 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель Лобачев В.А. (далее ИП Лобачев В.А.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года названные постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник Лобачева В.А. – К.К.Е. выражает несогласие с состоявшимися по данному делу постановлением и судебными решениями, которые просит отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения этой жалобы.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, кроме прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей (ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ).

Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ)..

В Примечании к ст. 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года в 17 часов 15 минут на <адрес> ИП Лобачев В.А., являющийся лицом, осуществляющим перевозку грузов, не пройдя курсы повышения квалификации и периодической аттестации, допустил перевозку груза автомобилем «<.......>» государственный номер <.......>, с полуприцепом, который выпустил на линию с непройденным предрейсовым техническим осмотром, под управлением водителя С.С.Н., не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушил требования обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных судья районного суда и судья областного суда пришли к обоснованному выводу о законности вынесенного командиром роты № <.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №<.......> постановления от 30 апреля 2014 года о привлечении ИП Лобачева В.А. к административной ответственности по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указание защитника Лобачева В.А. – К.К.Е. в жалобе на то, что суд второй инстанции в основу своего решения в качестве доказательства положил договор «Об организации перевозок» от 1 декабря 2009 года, когда суд первой инстанции признал этот договор недопустимым доказательством, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно материалам дела, предметом исследования судьи районного суда была копия договора «Об организации перевозок» от 1 декабря 2009 года, заверенная должностным лицом административного органа, а судьи областного суда - копия договора «Об организации перевозок» от 1 декабря 2009 года, заверенная печатью ООО «<.......>», являющимся одной из сторон этого договора. Таким образом, упомянутые копии договоров – это разные доказательства, и судья областного суда правомерно приобщив к материалам настоящего дела копию договора «Об организации перевозок» от 1 декабря 2009 года, заверенную печатью ООО «<.......>», положил это доказательство в обоснование вины ИП Лобачева В.А. в инкриминированном ему правонарушении.

Довод в жалобе о том, что административным органом субъект рассматриваемого правонарушения в качестве индивидуального предпринимателя не установлен, опровергается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2014 года (л.д. 14-15), в котором указано, что Лобачев В.А. работает индивидуальным предпринимателем ИНН № <.......>. Более того, протокол Лобачевым В.А. подписан без каких-либо замечаний, касающихся этого обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы суд первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Лобачева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления командира роты №<.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №<.......> от 30 апреля 2014 года, решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2014 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил: жалобу защитника Лобачева В.А. – К.К.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление командира роты №<.......> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду №<.......> от 30 апреля 2014 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лобачева Владимира Александровича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

<.......>