Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2014 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2015 года вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2014 года заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «СпецСнаб» (далее – ООО «Компания «СпецСнаб») вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей /л.д. 1-9 дела об административном правонарушении **/.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2015 года в отношении ООО «Компания «СпецСнаб» оставлено без изменения, жалоба ООО «Компания «СпецСнаб» - без удовлетворения /л.д. 47-50/.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2015 года постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2014 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июля 2015 года изменено, снижен размер административного штрафа, назначенного ООО «Компания «СпецСнаб», до 100 000 рублей, в остальной части решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03 февраля 2016 года, заявитель просит постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 11 ноября 2014 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Дело по жалобе ООО «Компания СпецСнаб» истребовано 08 февраля 2016 года, поступило в Пермский краевой суд 18 февраля 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии п.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. № 272, согласно которым тяжелый груз - это груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки.

Приложением № 2 Правил установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с учетом расстояния между сближенными осями (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимая нагрузка на соответствующую ось 10 т).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2014 года в 20 часов 15 минут на ** километре автодороги *** ООО «Компания «СпецСнаб» перевозило тяжеловесные грузы:

на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом *** государственный регистрационный знак **, под управлением водителя А., в количестве 19 тонн 520 килограмм согласно транспортной накладной от 12.09.2014 года, нагрузка на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения является обязательным. Согласно акту взвешивания от 14 сентября 2014 года № ** допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 40,0 тонн, фактическая общая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составляет 40,98 тонн, осевые нагрузки: допустимые с учетом перевода килоньютонов в тонны составляли: 1-я ось – 10,204 тонны, 2-я ось – 8,163 тонны, 3-я ось- 8,163 тонны, 4-я ось – 7,653 тонны, 5-я ось – 7,653 тонны, 6-я ось – 7,653 тонны; фактические с учетом погрешности: 1-я ось – 5,94 тонны, 2-я ось – 5,78 тонны, 3-я ось - 5,51 тонны, 4-я ось – 7,83 тонны, 5-я ось – 7,86 тонны, 6-я ось – 8,06 тонны. Превышение общей массы транспортного средства с грузом составляет 0,88 тонн. Превышение на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси составляло 0,177, 0,207 и 0,407 тонн соответственно;

на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Ф., в количестве 19 тонн 390 килограмм согласно транспортной накладной от 12.09.2014 года, нагрузка на 4-ю, 5-ю и 6-ю оси, а также общая масса транспортного средства с грузом превышали максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения является обязательным. Согласно акту взвешивания от 14 сентября 2014 года № ** допустимая масса транспортного средства с грузом составляет 40,0 тонн, фактическая общая масса транспортного средства с грузом с учетом погрешности составляет 40,90 тонн. Превышение общей массы транспортного средства с грузом составляет 0,90 тонн.

Факт совершения ООО «Компания «СпецСнаб» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом инспектора ГИБДД от 14 сентября 2014 года /л.д. 30 административного дела/; протоколом об административном правонарушении ** от 06 ноября 2014 года /л.д. 11-18 административного дела/; протоколом об административном правонарушении ** от 06 ноября 2014 года /л.д. 19-26 административного дела/; актами взвешивания № ** и № ** от 14 сентября 2014 года /л.д.27,28 административного дела/, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные судами обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Компания «СпецСнаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Компания «СпецСнаб» имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а именно: с учетом факта проведения по делу административного расследования дело подлежало рассмотрению соответствующим судьей районного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 настоящего Кодекса, и п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ вправе рассматривать, в том числе и заместители начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Тот факт, что по административному делу в отношении ООО «Компании СпецСнаб» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 октября 2014 года, не меняет установленную ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ подведомственность дела.

Согласно правовой позиции изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Собирание должностным лицом объяснений у свидетелей, истребование сведений о водителях транспортных средств, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Компания «СпецСнаб» правомерно рассмотрено заместителем начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми.

Постановление о привлечении ООО «Компания «СпецСнаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ООО «Компания «СпецСнаб» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, решением судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2015 года снижено до 100 000 рублей. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по города Перми от 11 ноября 2014 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июля 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 19 августа 2015 года, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.Б. Гилева