Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Тамбовского УФАС России от *** года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвернута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебные решения.

Указывает, что основанием для отказа в допуске *** к участию в электронном аукционе послужило то, что в заявке названное Общество в графе модель картриджа указало сразу несколько наименований через дробь, например, вместо *** указано ***, в связи с чем у членов единой (аукционной) комиссии заказчика возник вопрос, какой картридж будет поставлен фактически. Для уточнения этого обстоятельства члены комиссии попытались обратиться к сайту производителя, но не смогли его обнаружить в сети Интернет, так как в заявке *** в графе производитель написано: ***, ***, а фактически производителем является: ***, ***. Также причиной отказа в допуске к участию в электронном аукционе явилось отсутствие в составе единой комиссии сотрудников, обладающих специальными познаниями в области специфики закупаемого товара. В связи с этим члены комиссии не могли определить, что указанные *** характеристики картриджей являются конкретными показателями товара (законодательно не определено, что относится к конкретным показателям товара).

Автор жалобы просил учесть, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, в связи с чем его поставили в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с сокращением должности, т.е. фактически он остается без заработка на неопределенное время.

Полагает, что совершенное им правонарушение носит формальный характер, не причинило вреда и не повлекло каких-либо негативных последствий, большой общественной опасности собой не представляет и является малозначительным. Права участника закупки *** нарушены не были, поскольку впоследствии указанная организация принимала участие в том же аукционе на поставку картриджей для нужд УФМС, но победителем не стала. Ссылаясь на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просил признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в данной части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт нарушения единой (аукционной) комиссией УФМС России по Тамбовской области Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона № *** на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники для нужд УФМС России по Тамбовской области, выявленной в результате рассмотрения жалобы *** на действия аукционной комиссии заказчика. Административным органом установлено, что *** г. УФМС России по Тамбовской области на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» опубликовало извещение 0364100004015000027 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (картриджей) для организационной техники. Начальная (максимальная) цена установлена в размере *** рублей. В соответствии протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от *** г. по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило *** заявок. Допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона участники закупки, подавшие заявки №№ *** и ***. Этим же протоколом было оформлено решение единой (аукционной) комиссии заказчика в составе: Г. С.Н., ФИО1, Ч. И.В. об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № *** по следующему основанию: в соответствие с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе названный участник электронного аукциона не допускается к участию в нем ввиду непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе - в нарушение требований пп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе не указаны конкретные показатели соответствующие значениям, установленным в документации, а именно конкретная модель картриджа, предлагаемая для поставки заказчику.

Вместе с тем, Тамбовским УФАС России установлено, что единая (аукционная) комиссия УФМС России по Тамбовской области в нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе неправомерно отклонила заявку № *** от участия в аукционе, поскольку представленные участником закупки сведения о товаре, предлагаемом к поставке по предмету контракта, полностью соответствовали потребностям заказчика и требованиям документации электронного аукциона, а также содержали наименование конкретной модели предлагаемого к поставке товара по каждой позиции технического задания, что явилось основанием для привлечения члена единой (аукционной) комиссии ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения, выразившегося в отказе в допуске членом единой (аукционной) комиссии УФМС России по Тамбовской области ФИО1 к участию в электронном аукционе участнику закупки, подавшему заявку № *** с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при описываемых выше обстоятельствах подтверждается материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностного лица и по существу не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения обоснованно отклонены предыдущими судебными инстанциями.

Доводы жалобы ФИО1 аналогичны по своему содержанию доводам жалоб, поданным в районный и областной суд, которые проверялись судьями, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным, не согласиться с которой оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судей, при производстве по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России) от 24 марта 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.