Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 на решение судьи Ивановского областного суда от 11 мая 2017 года об отмене постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года директор ООО «<1...>» ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

ФИО1 была признана виновной в том, что в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», являясь директором ООО «ИПК» допустила осуществление деятельности, в процессе которой производился выброс вредного вещества (формальдегида) в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 11 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обжалуя вышеуказанное решение в Ивановский областной суд, инспектор Департамента ФИО3 считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, поскольку:

- основанием для проверки Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой деятельности ООО «<1...>» явилось коллективное обращение жителей, проживающих в районе деятельности предприятия, и соответствующее поручение Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, проверочные мероприятия, в результате которых в промышленном выбросе ООО «<1...>» выявлен формальдегид, проведены прокуратурой оперативно по сигналу жителей в вечернее нерабочее время;

- приказ Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 издан в целях совершенствования прокурорского надзора и оптимизации деятельности органов прокуратуры, является внутренним правовым актом органов прокуратуры РФ и не ограничивает предусмотренное законом право прокурора на проведение проверки, в том числе, без уведомления проверяемой организации;

- на момент проведения проверочных мероприятий Федеральный закон от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требований об обязательном уведомлении проверяемой организации не содержал;

- приказ Генерального прокурора РФ № 265 не определяет порядка и формы уведомления организации о начале прокурорской проверки;

- основания проведения проверки и сведения об участвующих лицах были сообщены ст.помощником природоохранного прокурора ФИО4 представителю охранной службы предприятия в момент отбора проб промышленного выброса ООО «ИПК», что свидетельствует о доведении уведомления о начале проверки до сведения проверяемой организации;

- тот факт, что работник не сообщил или несвоевременно сообщил руководству о проводимой проверке является виной работника и отсутствием контроля за его деятельностью;

- в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П проводится аналогия прокурорских проверок и проверок, проводимых органами государственной власти, регулируемых Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, согласно которому исследование и измерение параметров атмосферного воздуха относится к мероприятию по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с юридическими лицами;

- проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена без взаимодействия с ООО «<1...>», поскольку отбор проб осуществлялся с использованием спасательного автомобиля ГУ МЧС России по Ивановской области с территории общего пользования;

- на момент проверки ООО «<1...>» имело разрешение № № на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласно приложению № 2 к которому выброс загрязняющих веществ, не указанных в разрешении, в атмосферный воздух запрещается, в связи с чем ненаправление уведомления о проведения проверки не освобождает предприятие от обязанности по исполнению требований законодательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу ст.26.1 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами. При этом не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ООО «<1...>» ФИО1 к административной ответственности послужило выявление в ходе проверки Общества факта выброса вредного вещества (формальдегида) в атмосферный воздух, установленного в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой отбора проб.

Признавая недопустимыми доказательствами акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда обоснованно указал на нарушение прокуратурой требований п.1.2 действующего на момент проведения проверки Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года № 265 (далее – Приказ № 265), согласно которому при организации и проведении проверок исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки следует доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Вопреки доводам жалобы, издание данного приказа обусловлено в первую очередь не оптимизацией деятельности органов прокуратуры, а необходимостью реализации правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, которые в силу требований ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются обязательными на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что реализация контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов.

С учетом данного толкования вышеприведенные требования п.1.2 Приказа № 265 направлены на урегулирование рассматриваемых правоотношений до момента внесения соответствующих изменений федеральным законодателем, связаны со взаимным установлением корреспондирующих друг другу прав и обязанностей проверяемых организаций и лиц с одной стороны и органов прокуратуры – с другой, и потому не могут рассматриваться лишь в качестве ведомственного нормативного акта.

Кроме того, возложение на органы прокуратуры данной обязанности с учетом установленных сроков извещения и свободы его формы, само по себе не создает препятствий для надлежащей организации проводимой проверки и выявления допускаемых лицами нарушений обязательных требований.

В настоящее время указанная правовая позиция получила законодательное закрепление в Федеральном законе от 07 марта 2017 года № 27-ФЗ, которым в ст.21 Федерального закона № 2202-1 введен п.3, согласно которому решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Наличие у лица обязанности по соблюдению требований материального права не освобождает контролирующий орган от необходимости строгого соблюдения правил проведения проверочных мероприятий, тем более тех, которые по смыслу закона направлены на обеспечение права лица на защиту.

Отсутствие на момент проведения проверки нормативного урегулирования формы уведомления проверяемого лица о проведении проверки фактически предоставляет проверяющему должностному лицу свободу выбора способа такого извещения, но не может рассматриваться как основание для невыполнения требований п.1.2 Приказа № 265.

Вопреки доводам жалобы, сведений, объективно подтверждающих соблюдение сотрудниками Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры обязанности довести до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «<1...>» решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, материалы дела не содержат.

Сообщение о проведении природоохранной прокуратурой замеров воздуха сотруднику ООО «<1...>» ФИО5, допрошенному судом первой инстанции, не свидетельствует о выполнении требований Приказа, поскольку осуществлено после начала выполнения проверочных мероприятий без ознакомления уполномоченного представителя Общества с соответствующим решением и основаниями их проведения.

Приведенные в жалобе положения п.3 ч.1 ст.8.3 Федерального закона № 294-ФЗ относятся к контрольным мероприятиям, осуществляемым без взаимодействия с проверяемым лицом, исследование и измерение параметров природных объектов окружающей среды (атмосферного воздуха, вод, почвы, недр) признаются таковыми лишь при осуществлении государственного экологического мониторинга, социально-гигиенического мониторинга в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, к которым проверочные мероприятия органов прокуратуры не относятся.

Таким образом, судья Ивановского областного суда пришел к обоснованному выводу о том, что акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований закона, и с учетом отсутствия иных допустимых доказательств, подтверждающих совершение директором ООО «<1...>» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, отменил постановление судьи Ивановского районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Несмотря на тот факт, что требования правовой определенности и стабильности судебных решений не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, основанием к таковому является обнаружение существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Однако каких-либо фундаментальных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей областного суда допущено не было, не приведено таковых нарушений и в жалобе заявителя.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи Ивановского областного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ивановского областного суда от 11 мая 2017 года об отмене постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 23 марта 2017 года о привлечении директора ООО «<1...>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.