Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника ФИО1 Сёмушкина М.В., действующего по доверенности от 03.12.2013, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произвел остановку транспортного средства на тротуаре, нарушив тем самым требования пунктов 12.2 и 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Сёмушкина М.В., в которой заявитель просит отменить принятые по делу постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана; в нарушение требований КоАП РФ судом не было рассмотрено приобщенное к материалам дела ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона; судом не установлены лица, подписавшие схему административного правонарушения, сведения о них в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Наряду с этим в жалобе указано, что выводы суда о наличии на придомовой территории <адрес> «дороги», «проезжей части» и «пешеходного тротуара» противоречит нормам действующего законодательства, а именно: ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.07.01-89, Правилам дорожного движения РФ, ст.36 ЖК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, движение в жилых зонах регламентируется главой 17 Правил дорожного движения РФ, пункт 17.2 которой содержит исчерпывающий перечень запретов на движение и стоянку на указанной территории. Таким образом, на придомовой дворовой территории не может возникнуть событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 Сёмушкина М.В. принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд 29.04.2014.

В суд надзорной инстанции также истребован материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотренный ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ под «тротуаром» понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

«Стоянка» представляет собой преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с требованиями пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 «Способ остановки транспортного средства на стоянку», которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как усматривается из материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 12.2,12.4 Правил дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе:

-постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии двух понятых, которая подтверждает расположение транспортного средства на тротуаре;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенанта полиции К. об обстоятельствах выявления правонарушения, а также его пояснениям в судебном заседании по делу.

- письменными объяснениями ФИО1, подтвердившего, что именно он поставил автомобиль на указанном на схеме месте.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено приобщенное к материалам дела ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, противоречит материалам дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу фотографии, схемы, рапорта сотрудника ДПС являлось предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонено.

В данной связи судом правомерно указано, что грубых нарушений при получении указанных доказательств не допущено. Использование технических средств фотосъемки (в данном случае фотоаппарата) при контроле за дорожным движением допускается пунктом 46 Приказа МВД России № 185 в редакции от 13.08.2012.

Имеющиеся в материале об административном правонарушении схема и фотография подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а не противоречат им, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств по делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что на месте правонарушения отсутствует как «дорога», так и «проезжая часть» и «тротуар», не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорогой является как обустроенная, так и приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также тротуары. «Проезжей частью» является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Довод жалобы о том, что движение в жилых зонах регламентируется главой 17 Правил дорожного движения РФ, пункт 17.2 которой содержит исчерпывающий перечень запретов на движение и стоянку на указанной территории, также е может быть принят во внимание, поскольку то обстоятельство, что дорога расположена на придомовом земельном участке, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с нарушением ФИО1 не правил расположения автомобилей на прилегающей территории, а в связи с постановкой транспортного средства на тротуаре.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление и решение мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Сёмушкина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А. М. Рыженков