Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-214/2014 22 июля 2014г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах открытого акционерного общества “ННГФ”, на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “ННГФ” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, юридическое лицо – открытое акционерное общество “ННГФ” (далее – ОАО «ННГФ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, возражений прокурора Нижневартовского района Галицкого Ю.Г., нахожу жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, а судебные акты изменению.

6 ноября 2013 года прокурором Нижневартовского района возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «ННГФ» за нарушение п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон о промышленной безопасности), что выразилось в отсутствии заключенного договора на аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта (постоянный склад взрывчатых материалов в 7 км от города Нижневартовска) в период с марта по октябрь 2013 года (л.д. 1-4).

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание (п. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности).

Судебными инстанциями установлено и заявителем не оспаривается, что постоянный склад взрывчатых материалов в 7 км от города Нижневартовска отнесен к категории опасного производственного объекта, что подтверждается паспортом склада взрывчатых материалов, картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 16-19, 20-23, 24).

Нельзя признать обоснованными утверждения заявителя о том, что ОАО «ННГФ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, заключила договор на обслуживание постоянного склада взрывчатых материалов еще 1 октября 2013 года с юридическим лицом – обществом с ограниченной ответственностью “ЦОПС” (далее – ООО “ЦОП”), таким образом по мнению заявителя на момент проводимой прокуратурой проверки, требования закона юридическим лицом были соблюдены.

В возражениях прокурора Нижневартовского района Галицкого Ю.Г. правомерно указано на то, что на момент проведения проверки ОАО «ННГФ», договор на аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта заключен не был, о чем указывал в своем письме от 18 октября 2013 года № 1338-ПГД генеральный директор ОАО «ННГФ» (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются ответом исполнительного директора ООО “ЦОП” от 18 октября 2013 года (о согласии заключить договор) на письмо генеральный директор ОАО «ННГФ» Б. от 15 октября 2013 года с предложением заключить договор (л.д. 13).

Изложенное свидетельствует о том, что фактически договор № 44-А-13 на оказание услуг и выполнение работ от 1 октября 2013 года между ОАО «ННГФ» и ООО “ЦОП” заключен не ранее 18 октября 2013 года.

Неточность в указании адреса размещения опасного производственного объекта (вместо 7 км – 8 км) устранена судьей Нижневартовского городского суда, в связи с чем довод заявителя о том, что судом первой инстанции данному обстоятельству не дано оценки, несостоятелен.

Вместе с этим, следует признать обоснованными доводы заявителя о неверной квалификации действий ОАО «ННГФ» по части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц – от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Административное наказание по приведенной норме предусмотрено за нарушение требований промышленной безопасности, допущенное в процессе производственной деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Анализ приведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что действия (бездействие) ОАО «ННГФ», выраженные в отсутствии заключенного договора на аварийно-спасательное обслуживание опасного производственного объекта в период с марта по октябрь 2013 года, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части признать обоснованными выводы, содержащиеся в возражениях прокурора Нижневартовского района, нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 2 названной статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

Таким образом, переквалификация действий ОАО «ННГФ» с части 2 на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению: действия юридического лица – открытого акционерного общества “ННГФ” следует переквалифицировать с части 2 на часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю возможным назначить юридическому лицу – открытому акционерному обществу “ННГФ” административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах открытого акционерного общества “ННГФ”, удовлетворить частично.

Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 декабря 2013 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “ННГФ” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия юридического лица – открытого акционерного общества “ННГФ” переквалифицировать с ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись И.М. Юрьев

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры И.М. Юрьев