Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Силверлайт» ФИО1 на постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Силверлайт» (далее – ООО «Силверлайт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2018 года ООО «Силверлайт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Определением судьи Костромского областного суда от 27 марта 2018 года жалоба защитника ООО «Силверлайт» Блиновой Е.М. возвращена в районный суд без рассмотрения.

Определением судьи Костромского областного суда от 17 апреля 2018 года ходатайство генерального директора ООО «Силверлайт» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда от 1 марта 2018 года отклонено.

В жалобе генеральный директор ООО «Силверлайт» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания на предупреждение с учетом того, что мировым судьей ему как должностному лицу – генеральному директору юридического лица по тем же фактам наказание было заменено на предупреждение. Полагает, что в данном случае нарушение обществом рекомендуемого Росфинмониторингом порядка уведомлений не повлекло причинения вредя государству, либо возникновения иных обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Отмечает, что Росфинмониторинг, куда обществом направлялись сообщения, не выразил претензий относительно данных сообщений и не привлек ООО «Силверлайт» к административной ответственности. Указывает на то, что вывод судьи районного суда о том, что ООО «Силверлайт» является субъектом среднего предпринимательства, сделан без учета представленной выписки в отношении общества. Утверждает, что судьей районного суда были нарушены порядок рассмотрения дела и его право как законного представителя юридического лица, на участие в производстве по делу, поскольку он (ФИО1) не был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115) общество обязано принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона № 115 операция с денежными средствами или иным имуществом, включая скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом, согласно ст. 3 Закона № 115, понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона № 115 установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Силверлайт» осуществляет операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и изделиями из них, состоит на специальном учёте в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора.

В период с 12 декабря по 25 декабря 2017 года проведена плановая проверка в отношении ООО «Силверлайт», в ходе которой установлено, что общество в нарушение требований п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закон № 115 в проверяемом периоде с 01 января по 31 декабря 2017 года не направляло в Росфинмониториг сообщения в рамках договора поставки № от 28 января 2014 года, заключенного с ООО 1, договора поставки ю/и № от 25 ноября 2016 года, заключенного с ООО 2, по товарным накладным, перечисленным в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда, о сделках, общая сумма платежей по которым достигала порогового значения 600 000 рублей, в связи с чем данные сделки подлежали обязательному контролю. Судьей районного суда при рассмотрении дела из объема обвинения были исключены эпизоды по сведениям форм: ФЭС № от 31 января 2017 года, ФЭС № от 14 февраля 2017 года, ФЭС № от 17 февраля 2017 года, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Силверлайт» подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6-18); актом проверки от 25 декабря 2017 года (л.д.23-40); копией договора поставки ювелирных изделий № от 28 января 2014 года (л.д.78,79); копией договора поставки № ювелирных изделий от 25 ноября 2016 года (л.д.194,195), товарными накладными, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Таким образом, судья районного суда установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ООО «Силверлайт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела являются неубедительными и не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.

В соответствии ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

При рассмотрении дела судьей районного суда принимала участие защитник ООО «Силверлайт» Блинова Е.М. по доверенности, выданной законным представителем ООО «Силверлайт» - генеральным директором ФИО1 Данной доверенностью Блинова Е.М. была уполномочена быть представителем ООО «Силверлайт» при производстве по делу об административном правонарушении и пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела содержится ходатайство генерального директора ООО «Силверлайт» о приобщении к материалам дела документов, которое было представлено на судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2018 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, направление для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника Блиновой Е.М. по выданной юридическим лицом доверенности, а также представление в суд документов, выданных непосредственно юридическим лицом и подписанных генеральным директором, свидетельствует о том, что юридическое лицо и его законный представитель были извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде.

Ссылка заявителя в жалобе об отсутствии претензий со стороны Росфинмониторинга по поводу направленных сообщений не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора, к полномочиям которой отнесено проведение проверок юридических лиц по исполнению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и составление протоколов об административном правонарушении за нарушения указанного законодательства, в том числе по ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Назначенное наказание ООО «Силверлайт» соответствует требованиям закона, которое назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени опасности допущенного ООО «Силверлайт» правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда рассмотрен довод заявителя о возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение и применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, и обоснованно указано на то, что допущенное нарушение, выразившееся в неисполнении законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ведет к возникновению угрозы безопасности государства, в связи с чем отсутствует возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение. С данным выводом судьи следует согласиться, оснований для иной оценки обстоятельств дела и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Указание судьей районного суда о том, что ООО «Силверлайт» относится к категории среднее предприятие, является ошибочным, поскольку общество согласно выписке из Единого реестра малого и среднего предпринимательства является микропредприятием. Однако данное суждение не влияет на правильность вывода судьи об отсутствии оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку данный вывод сделан на основе иных данных.

То обстоятельство, что генеральному директору ООО «Силверлайт» ФИО1 как должностному лицу мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по тем же фактам было заменено наказание в виде штрафа на предупреждение, не влечет признание судебного решения незаконным по данному делу.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ООО «Силверлайт» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17,30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 1 марта 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Силверлайт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Силверлайт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2