Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи Кировского судебного района г. Томска, от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи Кировского судебного района г. Томска, от 18 апреля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления. Указал, что к его показаниям судья районного суда необоснованно отнесся критически. Ссылка судьи на то, что он не отрицал фактические обстоятельства дела, необоснованна. Его доводы не опровергаются представленными доказательствами. По его мнению, схема нарушения ПДД РФ составлена с нарушением закона. Заявление о признании вины он написал под диктовку секретаря, а потому считает, что суд не может признать данное заявление в качестве доказательства его вины, т.к. в нем отсутствует информация о том, что ему были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того указал, что его убедили написать данное заявление, чем были нарушены его права. Обгон под запрещающий знак на 153 км трассы /__/ он не совершал. Судебными инстанциями не были приняты меры для установления истины по делу, все доказательства рассмотрены с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные решения отмене или изменению не подлежат.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 23.03.2011 в 17 час. 28 мин. ФИО1, управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на 153 км автомобильной дороги /__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 полностью нашли свое подтверждение в суде на основании доказательств (протокола об административном правонарушении от 23.03.2011, рапорта со схемой нарушения ПДД РФ от 23.03.2011), исследованных и оцененных судьями наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Не оспаривался он и самим ФИО1 при возбуждении дела и рассмотрении дела мировым судьей. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения является правильным.

Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Что касается довода жалобы о том, что заявление о признании вины ФИО1 написал под диктовку секретаря, а потому считает, что суд не может признать данное заявление в качестве доказательства его вины, то он признается судом надзорной инстанции несостоятельным, поскольку заявление от 18.04.2011 (л.д. 15) написано ФИО1 собственноручно, что свидетельствует о свободе волеизъявления последнего. Более того, наличие состава вмененного правонарушения в действиях ФИО1 подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства.

Остальные доводы надзорной жалобы по сути своей дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований полагать о нарушении прав ФИО1 не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи Кировского судебного района г. Томска, от 18 апреля 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр