Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда города Казани от 19 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслэнд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Руслэнд» (далее по тексту – ООО «Руслэнд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, связанной с производством метасиликата натрия на 60 суток.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 часов 27 сентября 2016 года.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с произведенной судьями оценкой доказательств, просит вынесенные в отношении Общества судебные акты отменить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон N 166-ФЗ) под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования предусмотрены статьями 9, 10, 11 Федерального закона N 116-ФЗ, нарушение которых установлено при проведении проверки.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону N 116-ФЗ (статья 2).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ (далее - Приложение N 1) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие следующие характеристики:

- средняя смертельная доза при введении в желудок от 15 до 200 мг/кг;

- средняя смертельная доза при нанесении на кожу от 50 до 400 мг/кг;

- средняя смертельная концентрация в воздухе от 0,5 до 2 мг/л.

В приложении N 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному Закону N 116-ФЗ (далее - Приложение N 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 Приложения № 1 (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного Приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте в соответствии с таблицами 1 и 2.

Материалами дела установлено, что во исполнение распоряжения исполняющего обязанности руководителя Приволжского управления Ростехнадзора Республики Татарстан от 04.08.2016 № ...., в связи с обращением работника ООО «Руслэнд» А.В. А. в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлено, что Общество при эксплуатации опасного производственного объекта, связанного с получением метасиликата натрия, расположенного в производственном помещении по адресу: <адрес>, допустило нарушения требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 23.08.2016 № .....

По результатам проведённой проверки в отношении ООО «Руслэнд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копиями обращения А.В. А.; письмом Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 26.07.2016 исх. № 7.... служебной запиской начальника межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса ФИО2; решением заместителя Прокурора Республики Татарстан о согласовании проведения внеплановой проверки; распоряжением исполняющего обязанности руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 04.08.2016 № .... о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки от 23.08.2016 № .... а также фотографиями и другими материалами дела.

Указанные доказательства оценены судьями нижестоящих судебных инстанций в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Согласно Техническим условиям ТУ 2145-001-13985121-2007, согласованным с руководителем Территориального управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, метасиликат натрия пятиводный обладает щелочными свойствами и при попадании на влажную кожу, слизистые оболочки и глаза вызывает химические ожоги. В его состав входит диоксид кремния в процентном соотношении 26-28%, оксид натрия 28-30%. Вдыхание метасиликат натрия, содержащего более 26 % диоксида кремния, вызывает изменение в легких – силикоз. Предельно допустимая концентрация в воздухе рабочей зоны составляет 2 мг/м?.

Для получения указанного продукта используется натрий едкий технический (натрий гидроксид), относящийся к веществам 2 класса опасности, который оказывает раздражающее действие на кожу и слизистые оболочки глаз, обладает мутагенным действием. Предельно допустимая концентрация натрия гидроксида в воздухе рабочей зоны составляет 0,5 мг/м?.

Исходя из пункта 1.1 ГОСТ 12.1.007-76 вещества 2 класса опасности по степени воздействия на организм являются высокоопасными, характеризуются показателями токсичности и высокой токсичности.

Из акта проверки от 23.08.2016 № 43-07-13-03/8/80/102-0128 следует, что на складе готовой продукции Общества находилось около 70 мешков по 250 кг метасиликата натрия.

По транспортным накладным от 27.06.2016 № 27ин, от 28.06.2016 № 28ин, от 22.06.2016 № 22ин, от 23.06.2016 №23 ин, от 24.06.2016 № 24ин и т.д. для суточного производства метасиликата натрия используется натрий едкий в количестве 0,9 т.

По акту приема-передачи от 7 июня 2016 года к договору временного ответственного хранения от 12.01.2016 № 03 ООО «Руслэнд» передало на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» 15,150 тонн натрия едкого.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность ООО «Руслэнд» в его совершении установлены судьями нижестоящих судов путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обоснованность привлечения ООО «Руслэнд» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями нижестоящих судебных инстанций доказательств свидетельствует о том, что Общество, являясь опасным производственным объектом, допустило нарушение требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах ООО «Руслэнд» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи для юридических лиц.

Постановление о назначении ООО «Руслэнд» административного наказания вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда города Казани от 19 октября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руслэнд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров