Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу акционерного общества «Водный Союз» на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области № 03-24/2017 от 20 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области № 03-24/2017 от 20 ноября 2017 г.

акционерное общество «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз», Общество), юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. постановление должностного лица от 20 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2018 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, АО «Водный Союз» просит постановление должностного лица и решения судей отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что учет при проведении проверки только превышения концентраций веществ в сбросе, без учета и проверки установленных нормативов допустимого сброса, без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке Тобол, при сохранении качества воды в водном объекте, не дает оснований для утверждений о том, что имеется нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии, и судебными инстанциями установлено, что АО «Водный Союз» является водопользователем водного объекта – реки Тобол.

По результатам проверки административным органом установлен факт нарушения, указанным юридическим лицом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразившийся в сбросе загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод на выпуске № 1 после фильтров и № 2 после отстойников Арбинских очистных сооружений АО «Водный Союз» в поверхностный водный объект реки Тобол с превышением нормативов допустимого сброса, установленных для АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами»; сбросе загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод на выпуске № 3 от водозаборных сооружений центра города АО «Водный Союз» в поверхностный водный объект реки Тобол с превышением нормативов допустимого сброса, установленных для АО «Водный Союз» действующими разрешительными документами».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Водный Союз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения АО «Водный Союз» указанного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения АО «Водный Союз» требований природоохранного законодательства, и, как следствие, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшихся по делу решениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных актах. С указанными выводами судей следует согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся постановления должностного лица и судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Доводы АО «Водный Союз» о том, что допустимая концентрация загрязняющего вещества как норматив не установлена, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водный объект содержат два показателя: массу загрязняющего вещества и допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах нормативов допустимого сброса.

Норматив допустимой концентрации загрязняющего вещества установлен действующим законодательством и наряду с массой загрязняющего вещества включен в разрешительные документы для водопользователя АО «Водный Союз», следовательно, обязателен для его выполнения.

Разрешениями для АО «Водный Союз» на сброс веществ (за исключением радиоактивных) в водный объект установлено предельно максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах, которое предприятие не имеет права превышать, при их сбросе в водный объект. Таким образом, вопреки доводам жалобы АО «Водный Союз», нормативы допустимого сброса веществ в реку Тобол утверждены с учетом фоновых концентраций загрязняющих веществ реки Тобол.

Доводы жалобы о том, что по результатам мониторинга административного органа за качеством воды реки Тобол при сбросе промывных вод отрицательного влияния на качество воды реки Тобол не выявлено, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

При этом в силу своей диспозиции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не предусматривает необходимости наступления вредных последствий в виде ухудшения качества воды.

Вопреки доводам жалобы, административным органом обоснованно применен точечный отбор проб.

Отбор проб производится на основании ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», в котором указано, что точечные пробы предпочтительнее, если цель программы отбора проб – оценить качество воды по отношению к нормативам содержания (предельно допустимых концентраций) показателей в воде, установленных в нормативных документах.

Ссылка автора жалобы на решения арбитражных судов в отношении водопользователя ОАО «Курганводоканал» также не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

Административное наказание АО «Водный Союз» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Курганской области № 03-24/2017 от 20 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 января 2018 г., решение судьи Курганского областного суда от 6 марта 2018 г. в отношении акционерного общества «Водный Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот