Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В. , рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 18.11.2013г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 18.11.2013г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23.01.2014г. постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 18.11.2013г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 13 августа 2013 года в 03 часа 40 минут в районе д.52 по ул.25 Сентября в г. Смоленске, ФИО1, управляя автомашиной «Рено-меган», рег.знак В661НА 67, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №031333 от 13.08.2013г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,218 мг/л (л.д.5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был не согласен, в связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №538 от 13.08.2013г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам первого исследования – 0,21 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования – 0,18 мг/л (л.д.7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 67 АА №376831 от 13.08.2013г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА №065510 от 13.08.2013г., оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, оцениваю критично, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы надзорной жалобы о том, что в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому не считается административным правонарушением управление транспортными средствами с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,16 мг/л, постановление мирового судьи подлежит отмене, так как концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения у него составила менее 0,16 мг/л, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила по результатам первого исследования – 0,21 мг/л; по результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 20 минут с момента окончания первого исследования – 0,18 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие данных видео регистратора машины ДПС в подтверждение вины ФИО1, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующее законодательство не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видео фиксации.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в надзорной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 18.11.2013г. и решения судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23.01.2014г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 18.11.2013г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 23.01.2014г. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель