Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, от 19.09.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей (л.д. 49-52, 100-102).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.02.2017, заявитель просит об отмене вынесенных судебных актов, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.02.2017, поступило в Пермский краевой суд 20.02.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечёт наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере 75 000 руб.

В соответствии с примечанием к данной норме Закона понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из положений п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, следует, что под грубым нарушением лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных п.п. «а», «г» - «и» п. 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то есть: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п.п. «з» п. 4 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из положений ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14), осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании соответствующей лицензии от 11.07.2011 (л.д. 13).

В ходе осуществления проверочных мероприятий начальником Березниковского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по ПК) ИП ФИО1 выдано предписание от 21.06.2016 № **, из содержания которого следует, что проверкой выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности. ИП ФИО1 предписано: 1) пройти аттестацию как исполнительному руководителю по обеспечению безопасности дорожного движения, на право занимать соответствующую должность, предоставить удостоверение исполнительного руководителя по обеспечению безопасности дорожного движения в срок до 08.08.2016; 2) организовать ведение путевой документации согласно требованиям законодательства; 3) запретить осуществление регулярных перевозок пассажиров по автобусным маршрутам определённым транспортным средством; 4) предоставить письменную информацию о принятых мерах в срок к 09.08.2016. Предписание получено ИП ФИО1 21.06.2016 (л.д. 12).

Распоряжением начальника УГАДН по ПК от 23.06.2016 № ** назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении исполнения ИП ФИО1 требований предписания от 21.06.2016 № **. Копия распоряжения получена ИП ФИО1 10.08.2016 (л.д. 6-7).

Актом проверки от 26.08.2016 № ** установлено, что ИП ФИО1, прошедший с 25.04.2016 по 29.04.2016 обучение по программе «Подготовка и переподготовка исполнительных руководителей и специалистов по безопасности движения на автомобильном и городском электротранспорте» не прошёл аттестацию на право занятия соответствующей должности в соответствии с требованиями п. 2 Приказа Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта». Кроме того, указано, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам не указанным в лицензии и выполняет работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанный в лицензии (л.д. 9-11).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для оформления протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 № **. Из содержания данного протокола следует, что ИП ФИО1 не соблюдает лицензионные требования, установленные ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в части прохождения аттестации, как исполнительного руководителя, связанного с безопасностью дорожного движения. Имеется ссылка на повторный характер нарушения указанных лицензионных требований (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу по заявлению УГАНД по ПК ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) в виде предупреждения. Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило, в том числе, установленное Арбитражным судом обстоятельство не прохождения им аттестации как исполнительным руководителем, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения (л.д. 16-23).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016 по делу по заявлению УГАНД по ПК ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Из содержания решения следует, что основанием для вывода о наличии грубого нарушения требований лицензии послужил, в том числе, факт повторного в течение года не прохождения ИП ФИО1 аттестации как исполнительным руководителем, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения (л.д. 24-30).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанные решения данного суда не обжалованы.

Обстоятельства совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку: актом проверки от 26.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016, лицензией от 11.07.2011, предписанием от 21.06.2016, вышеуказанными решениями Арбитражного суда Пермского края.

Признавая индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности повторного в течение года нарушения им (ИП ФИО1) лицензионных требований, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, учитывая состоявшееся решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016.

Судья городского суда с выводами, изложенными в постановлении, согласился.

Доводы жалобы следующие.

Деятельность по перевозке пассажиров, предусмотренную лицензией от 11.07.2011, ИП ФИО1 не осуществлял с 11.07.2016, поскольку срок её действия истёк в указанную дату. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами аренды принадлежащих ему транспортных средств на период с июля по декабрь 2016 года.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ соответствуют объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, за совершение которого ИП ФИО1 ранее привлечён к административной ответственности Арбитражным судом Пермского края (решение от 17.08.2016). Таким образом, заявитель дважды привлечён к административной ответственности за одно и то же деяние.

Данные доводы повлечь отмену судебных постановлений не могут.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что ИП ФИО1, на которого нормативными требованиями возложена обязанность по прохождению аттестации и получению соответствующего удостоверения, данные требования не исполнял по крайней мере с 21.06.2016 (даты выдачи предписания) по 26.08.2016 (дата составления акта проверки). Заявителем не опровергнут факт осуществления им подлежащей лицензированию деятельности в период с 08.07.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016) по 11.07.2016 (дата истечения срока действия лицензии); кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2016, светокопии путевого листа от 11.08.2016 № ** (л.д. 61) следует, что ИП ФИО1 осуществлял деятельность, подлежащую лицензированию, и по истечении срока действия лицензии, выданной 11.07.2011. Таким образом, выводы мирового судьи и судьи городского суда о повторном в течение года осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований являются правильными.

Факт привлечения ИП ФИО1 арбитражным судом к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившемся в повторном не прохождении аттестации, не влияет на законность судебных актов судей судов общей юрисдикции, поскольку после привлечения к административной ответственности арбитражным судом (решение от 17.08.2016), индивидуальный предприниматель вновь, повторно в течение года, осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта без прохождения аттестации, то есть, с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, следовательно, ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности не за одно, а за разные административные правонарушения, и положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ судьями не нарушены.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Пермского края, от 19.09.2016, решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 17.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись