Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО «Букмекер Паб» Фоминой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 11.01.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении

ООО «Букмекер Паб», зарегистрированного по адресу:

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 11.01.2012 ООО «Букмекер Паб» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представитель ООО «Букмекер Паб» - Фомина И.А., действующая на основании доверенности , не согласилась с постановлением и обжаловала его в Октябрьский районный суд г. Пензы.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что считает указанное постановление незаконным, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. При производстве дела об административном правонарушении допущены неустранимые процессуальные нарушения, доказательства, представленные в материалы дела, получены с нарушением закона. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1. КоАП РФ заключается в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Как следует из материалов дела ООО «Букмекер Паб» является организатором азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании Лицензии № от 01 октября 2011 года, выданной ФНС России на основании решения № Решением от 05.08.2011 № Лицензия № была переоформлена, ООО «Букмекер Паб» получило право осуществления деятельности, в том числе по адресу: . ООО «Букмекер Паб» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, выразившегося в размещении игорного заведения в объектах жилищного фонда. Согласно части 1 статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года №188-ФЗ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории РФ. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права объект права по адресу: является нежилым помещением общей площадью кв.м., те же сведения содержатся в Техническом паспорте на нежилое помещение (Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»). Сведения, изложенные в вышеуказанных документах, были предметом проверки в ФНС России. Заявление и прилагаемые к нему документы были рассмотрены ФНС России, лицензия была переоформлена и выдана ООО «Букмекер Паб», соответствующие сведения были внесены в реестр лицензий, тем самым, ООО «Букмекер Паб» было предоставлено право осуществления деятельности по адресам, включенным в лицензию. Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ООО «Букмекер Паб» были предприняты все меры по соблюдению лицензионных требований и условий. Суд не дал оценки указанным доводам, кроме того, не был рассмотрен вопрос о возможности лицензирующего органа предоставлять право осуществления деятельности в заведомо несоответствующем лицензионным требованиям и условиям месте. При данных обстоятельствах дела мировой судья не обосновал вывод о том, что общество имело возможность для соблюдения требований, но зависящие от него меры для этого не были им приняты. Поскольку расположение в том или ином помещении является действием, носящим постоянный, непрерывный характер, то совершение правонарушения не зависело от действий (бездействия) самого юридического лица и его должностных лиц. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, вина общества не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения судом не установлена. Мировой судья при вынесении постановления не учел, что при производстве административного дела допущены неустранимые нарушения. Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допускается только при условии, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о месте и времени его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не сообщило о причинах неявки или эти причины не могут быть признаны уважительными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол (постановление), обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации). Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника, а должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач. Прокуратура доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Букмекер Паб» - директора (согласно учредительным документам - предоставленному в материалы дела уставу) о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении не представила. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 23.11.2011 года, выданная Ю. ненадлежащим лицом (не являющимся законным представителем), не доказывает факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя ООО «Букмекер Паб». Согласно ч.1 ст.25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Согласно ч.2 ст.25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Из представленных в материалы дела документов не следует, что Ш. (администратор) является законным представителем ООО «Букмекер Паб», кроме того, в доверенности № от 01.08.2011 г. Ш. не предоставлено право выдавать доверенности от имени общества, в то время как доверенность, выданная Ю., в присутствии которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, подписана Ш. Директором на момент вынесения постановления являлся М. Общество оспаривало предоставление права Ю. на представление интересов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, законный представитель о месте и времени составления протокола не извещался. Поскольку постановление является основным доказательством по делу, а его составление в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без предоставления доказательств надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является нарушением, носящим неустранимый характер, производство по делу следовало прекратить в связи с допущением неустранимых нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судья необоснованно отклонил доводы о том, доказательства по делу являются недопустимыми. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ст.15.1. ФЗ № 244-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2011 г., государственный надзор в области организации и проведения азартных игр осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 3-6 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доказательств законности проведенной проверки и наличия оснований для ее проведения прокуратура в материалы дела не представила. Доказательств того, что имел место прокурорский надзор не представлено. При этом ч. 2 ст. 22 ФЗ № N 2202-1 указывает, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (ФНС России, лицензирующий орган), проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Сведений о такой информации в материалах дела не имеется.

Согласно ст.20 ФЗ №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

На основании изложенного заявитель жалобы просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 11.01.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Букмекер Паб» по ч. 3 ст. 14.1.1. КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2012 постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Букмекер Паб» Фоминой И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Фомина И.А. просила названные судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду существенного нарушения норм административного судопроизводства по тем же основаниям, что были указаны в жалобе на постановление мирового судьи.

Как указала заявитель жалобы, правонарушение явилось следствием реализации предоставленного государственным органом в лице ФНС права в виде согласования места осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах. Законный представитель ООО «Букмекер Паб» не был извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, извещено было неуправомоченное лицо. ООО «Букмекер Паб» полагает, что в основу обжалуемых судебных постановлений положены недопустимые доказательства, поскольку доказательств законности проведенной проверки прокуратура не представила.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Из Устава ООО «Букмекер Паб» следует, что ООО «Букмекер Паб» создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности. ООО «Букмекер Паб» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность по организации азартных игр, предоставление персональных услуг, прочая зрелищно-развлекательная деятельность, деятельность в области спорта. Место нахождения общества: ООО «Букмекер Паб» может открывать филиалы и создавать представительства на территории Российской Федерации. Филиалы и представительства осуществляют деятельность от имени ООО «Букмекер Паб», которое несет ответственность за их деятельность (п.п. 1.1, 1.3, 1,9, 1.11, 2.3).

ООО «Букмекер Паб» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии от 01.10.2010, переоформленной 01.11.2011. Одним из мест осуществления лицензируемого вида деятельности является следующий адрес: .

Факт осуществления ООО «Букмекер Паб» деятельности по организации и проведению азартных игр по адресу: , подтвержден материалами дела и не оспаривался в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде представителем ООО «Букмекер Паб».

Согласно п.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.1, п.п.1 п.2 ст. 15 указанного Федерального закона букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок могут располагаться только в зданиях, строениях, сооружениях, являющихся объектами капитального строительства. Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в объектах жилищного фонда, объектах незавершенного строительства, во временных постройках, в киосках, под навесами и в других подобных постройках.

В силу п.п. «г» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по проведению и организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются соответствие букмекерских контор и (или) тотализаторов соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы от 11.01.2012 ООО «Букмекер Паб» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в районном суде было исследовано инвентарное дело № из которого усматривалось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: , имеет статус многоквартирного жилого дома.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.12.2011 года.

Установлено, что помещение площадью кв.м., является встроено - пристроенным помещением (изначально запланированным как помещение предприятия обслуживания - магазина) к жилому многоквартирному дому по адресу: .

В материалах дела имеется Устав ООО «Букмекер Паб», из которого следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п.п. 8.1, 8.2).

Из трудового договора от 01.09.2011 усматривается, что Ю. был принят на работу администратором в обособленное подразделение по адресу: . От имени работодателя ООО «Букмекер Паб» выступал Ш., действующий по доверенности от 01.08.2011 с правом передоверия, выданной ему директором ООО «Букмекер Паб».

Доверенностью от 01.08.2011 Ш. уполномочен представлять интересы ООО «Букмекер Паб» во всех органах, включая суд и прокуратуру, в том числе со всеми права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выступать в отношениях с работниками от имени работодателя, заключать и расторгать трудовые договоры; подписывать от имени общества любые документы, подавать заявления и совершать все действия, связанные представлением интересов общества.

В ходе рассмотрения дела было представлено две доверенности на имя Ю. от 01.09.2011г. и 23.11.2011г., выданные Ш. от имени ООО «Букмекер Паб».

При этом, как правильно отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, в доверенности от 01.09.2011 указано право Ю. представлять интересы ООО «Букмекер Паб» во всех органах г.Пензы по неограниченному кругу вопросов, представлять интересы общества в судах, органах МВД, прокуратуре, службе судебных приставов, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными административным законодательством, а в доверенности от 23.11.2011 - право представлять интересы ООО «Букмекер Паб» как лица, привлекаемого к административной ответственности, в прокуратуре по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Тот факт, что доверенность, выданная Ш. в порядке передоверия на имя Ю., не была заверена нотариально, свидетельствует лишь о небрежности Ш., на квалификацию содеянного, наличие вины общества в содеянном не влияет, поскольку сам факт выдачи доверенностей Ш. (имевшим право представлять интересы общества и в том числе выдавать доверенности на право такого представления в порядке передоверия) Ю. на право представления ООО «Букмекер Паб» в административных органах при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при разбирательстве дела в суде установлен и не оспаривался.

Проведя анализ представленных документов, мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено прокурором с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ с участием законного представителя ООО «Букмекер Паб».

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были исследованы доказательства, подтверждающие факт совершения ООО «Букмекер Паб» административного правонарушения, а именно протоколом осмотра помещений по адресу: , от 22.11.2011, материал фотофиксации, договор субаренды нежилого помещения , договор на инвестирование встроенного помещения в жилом доме , дополнительное соглашение к указанному договору, акт на передачу нежилого помещения в собственность , акт приемки законченного строительством объекта , постановление главы администрации г. Пензы от 31.12.2003 №, постановление главы администрации г. Пензы от 22.03.2004 №, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права , справка ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 19.12.2011, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела проверялись и обоснованно не приняты во внимание доводы о недопустимости представленных доказательств, ввиду незаконности (по мнению заявительницы) прокурорской проверки.

Обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции доводы заявителя относительно судебной практики по аналогичным делам.

Действия юридического лица квалифицированы правильно, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Юридическому лицу назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 11.01.2012 и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Букмекер Паб» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Букмекер Паб» Фоминой И.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Д. Шишкин