Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 08 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного ружья «(...)», калибр (...),
№ (...).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение и ношение оружия был пропущен несущественно и по уважительным причинам. Полагает, что вмененное правонарушение, исходя из обстоятельств его совершения, является малозначительным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст. 2.9
КоАП РФ.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в
(...) час. (...) мин. (...) февраля (...) г. по адресу: г. Петрозаводск, ул. (...), д. (...), кв. (...) осуществлял хранение охотничьего гладкоствольного ружья «(...)», калибр (...),
№ (...) без действующего разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, чем нарушил ч. 1, ч. 6 ст. 22 Федерального закона № 150 – ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии» и положения п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 (срок действия РОХа № 11134210 истек 21.11.2017г.).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, протоколом изъятия оружия и боеприпасов и патронов к оружию, разрешением РОХа № (...).

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьего гладкоствольного ружья «(...)», калибр (...),
№ (...) назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В то же время мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Судья городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление по делу оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, с учетом особой степени общественной опасности правоотношений, связанных с оборотом оружия, не усмотрел.

В свою очередь в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ приведенной нормы применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, а именно незначительному сроку незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения (срок действия разрешения РОХа № (...) истек (...).), нахождению заявителя в длительной командировке, а также смертью близкого человека (02.10.2017г.), позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с этим имеются основания для признания вмененного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля
2018 г. по делу № 866-О.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия от 21 февраля 2018 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 г., вынесенные в отношении
ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ФИО1 устного замечания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 21 февраля 2018 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании
ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Конфискованное у ФИО1 охотничье гладкоствольное ружье «(...)», калибр (...), № (...) оставить на хранении в органе, осуществляющем исполнение постановления о конфискации, до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО2