Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18 мая 2015 года водитель ФИО1 признан виновным в том, что *** года в 23 часа 50 минут у *** управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками *** (***). Пройти на месте освидетельствование с помощью технического средства *** в присутствии двух инспекторов ДПС – Х. Р.Е. и П. И.М. отказался, в связи с чем, из-за отсутствия в данном месте возможности найти иных понятых, был доставлен патрульным автомобилем на близлежащую автодорогу ***, где ФИО1 в присутствии понятых Л. В.Ю. и К. А.В. отказался пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства ***, а также отказался от медицинского освидетельствования. Совершенные ФИО1 действия, квалифицированы как нарушение требований пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение этого административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 года постановление мирового судьи Никифоровского района Тамбовской области от 18 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд 29 июля 2015 года, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Автор жалобы указывает, что перемещение водителя с места отстранения от управления транспортным средством ни КоАП РФ, ни Административным регламентом не предусмотрено и, соответственно, незаконно. Таким образом, требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования с помощью прибора *** и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ***, предъявленное ему в присутствии Л. В.Ю. и К. А.В. на *** было незаконным, и, соответственно, отказ автора жалобы от выполнения незаконного требования инспектора ДПС не образует состава вмененного ему административного правонарушения. Автор жалобы также указывает, что доказательства по делу были получены с нарушением закона.

Проверив материалы истребованного 03 августа 2015 года дела, поступившего в Тамбовский областной суд 31 августа 2015 года, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 23 часов 50 минут ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с явными признаками *** (***). ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние ***. Данный факт зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***), где ФИО1 собственноручно написал о своем несогласии пройти это освидетельствование. Он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. ***).

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме вышеназванных доказательств, подтверждается: показаниями свидетелей (л.д. ***), рапортом должностного лица (л.д. ***).

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что перемещение водителя с места отстранения от управления транспортным средством ни КоАП РФ, ни Административным регламентом не предусмотрено и, соответственно, незаконно, основаны на неправильном толковании ФИО1 норм КоАП РФ, и Административного регламента, которые не содержат запрета таких действий при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся обозначенных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.