Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Считает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает последовательность действий сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов, а именно, что время составления, указанное в протоколах и акте, не подтверждается видеозаписью. Также указывает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2016 года в 21 час. 23 мин. в <адрес> Костромского района Костромской области на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,50 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5,6).

Поскольку ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д.16). Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

В связи с вышеизложенным, довод жалобы ФИО4 об отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование несостоятелен и опровергается материалами дела.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается, кроме того: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д.9), рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1., ФИО2 (л.д.10,11), показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3., данными мировому судье и судье районного суда.

Данные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьёй действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Мировым судьёй дана надлежащая и мотивированная оценка доводу жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не подтверждает последовательность действий сотрудника ГИБДД при составлении процессуальных документов, а именно, что время составления, указанное в протоколах и акте, не подтверждается видеозаписью. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьёй в постановлении, не имеется. Кроме того, ФИО4, при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний не заявлял, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что «ознакомлен» и подставил свою подпись.

Равным образом утверждение заявителя жалобы, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых, является несостоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья судебного участка №18 Костромского судебного района Костромской области мотивировал в определении от 18 мая 2016 года.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного №18 Костромского судебного района Костромской области от 20 мая 2016 года, решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 27 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО5