Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 29 декабря 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил :

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года и решением судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, директор МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что МУП «Шарьялестеплосервис» является субъектом естественной монополии. Считает, что для решения вопроса о возникновении обязанности обращения с заявлением должника о признании его банкротом для субъекта естественной монополии необходимо условие – наличие задолженности не менее одного миллиона рублей, подтвержденной исполнительным документом и не взысканной за счет имущества должника, не участвующего в производственной деятельности. Процедура обращения взыскания на имущество МУП «Шарьялестеплосервис», не участвующего в производственной деятельности, не завершена, что является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), однако данное существенное обстоятельство не было исследовано должностным лицом и судьями при рассмотрении дела. Поскольку специальная норма закона о естественной монополи не была применена, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

За неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) неплатежеспособностью признается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Статьей 9 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в соответствии со ст. 197 Федерального закона № 127-ФЗ признаками банкротства субъекта естественной монополии являются неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение шести месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, сумма которых в совокупности составляет не менее чем один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что МУП «Шарьялестеплосервис» является действующим юридическим лицом, отнесенным к субъектам естественной монополии, руководителем которого является ФИО1

По состоянию на 01 марта 2017 года МУП «Шарьялестеплосервис» имело просроченную задолженность свыше шести месяцев по обязательным платежам в бюджет – 4 754 409 рублей 58 копеек, в том числе по основному долгу – 3 742 920 рублей 58 копеек, НДФЛ – 94 881 рубль 63 копейки, страховые взносы – 3 401 835 рублей 53 копейки, в связи с чем у директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 возникла обязанность в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 сентября 2017 года, которая ФИО1 не исполнена.

Факт правонарушения и вина директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 не оспаривает наличие задолженности в бюджет по обязательным платежам и обязанность по их уплате, а также факт неподачи заявления в арбитражный суд.

На основе имеющихся в деле доказательств виновности директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом, были в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения судей районного и областного судов, проверены и обоснованно ими отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

В ходе производства по делу установлено, что МУП «Шарьялестеплосервис» отвечает признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности у юридического лица более миллиона рублей по обязательным платежам в бюджет свыше шести месяцев, в связи с чем у директора МУП «Шарьялестеплосервис» в силу требований ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ возникла обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд. Руководителю юридического лица ФИО1 направлялись извещения о наличии оснований, предусмотренных законом, для подачи заявления и его обязанности обратиться с заявлением в арбитражный суд. Однако данная обязанность, возложенная на ФИО1 как на руководителя, им не исполнена.

Вопреки доводам жалобы МУП «Шарьялестеплосервис» при рассмотрении дела позиционировался как субъект естественной монополии, и к нему были применены специальные условия, предусмотренные для данного субъекта - шестимесячный срок, по истечении которого при неуплате обязательных платежей лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, и сумма задолженности свыше миллиона рублей.

При этом как правильно указал судья районного суда вопросы о соблюдении требований закона при подаче заявления, а также о возбуждении дела о банкротстве или об отказе в принятии, о возвращении заявления решаются арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя юридического лица при возникновении соответствующих оснований является обязательной.

Таким образом, ФИО1 как руководитель МУП «Шарьялестеплосервис» обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления о назначении наказания и судебных решений, жалоба не содержит.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 14.13 КоАП и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Костромской области от 29 декабря 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 13 февраля 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 22 марта 2018 года, вынесенные в отношении директора МУП «Шарьялестеплосервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2