Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «О» ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «О.» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба генерального директора ООО «О» ФИО1, в которой она просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование следующее.

При выдаче предписания (неисполнение которого вменяется в вину ФИО1 как должностному лицу) Госжилстройтехинспекция Пензенской области руководствовалась положениями, изложенными в письмах Минстроя России от 11.04.2017 №12368-АЧ/04, от 10.03.2007 №7443-ОО/04, от 22.03.2017 №9268-ОО/04. Вместе с тем, Минстрой России в письме от 01.04.2016 №9506-АЧ/04 указал, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.1997 №1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №№ обжаловано ООО «О» в Арбитражном суде Пензенской области. По ходатайству ООО «О» срок исполнения данного предписания продлен Госжилстройтехинспекцией Пензенской области до вступления в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пензенской области. Постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу о признании предписания недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП, в отношении генерального директора ООО «О» ФИО1 составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Перерасчет платы за электрическую энергию, потребленную на содержании общего имущества многоквартирного дома, во исполнение предписания Госжилстройтехинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен в максимально возможный срок - в счетах-квитанциях за ноябрь 2017 года. Возможность произвести перерасчет в более короткие сроки объективно отсутствовала.

Жалоба Генерального директора ООО «О» ФИО1 также содержит просьбу о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, а при отсутствии оснований для применения указанной нормы - назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, приняв во внимание ее тяжелое имущественное положение.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генерального директора ООО «О ФИО1 принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «О» ФИО1 истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов вышеуказанного дела оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Госжилстройинспекцию Пензенской области поступило обращение по вопросу правомерного начисления платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>.(л.д.30)

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения в отношении ООО «О» Госжилстройинспекцией Пензенской области была проведена внеплановая документальная проверка, по итогам которой ООО «О» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому на общество возлагалась обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальный ресурс по электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> за январь-май 2017 года, исходя из фактического потребления коммунального ресурса, не выше платы, определенной нормативом. Срок исполнения предписания - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Определением Госжилстройинспекции Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до вступления в силу решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № (по заявлению ООО «О» о признании незаконным предписания) (л.д.21). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Госжилстройинспекцией Пензенской области в отношении ООО «О» была проведена внеплановая документальная проверка исполнения предписания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ - л.д.17), по результатам которой установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.19).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении генерального директора ООО «О» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.2).

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины генерального директора ООО «О» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для изменения административного наказания также не усматривается.

Представленные ФИО1 документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств, обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве исключительных обстоятельств, в силу которых назначенное наказание в виде административного штрафа может быть снижено в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Личность и финансовое положение ФИО2 также не отнесены судьей районного суда к указанным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства. Действия генерального директора ООО «О» ФИО1 правильно квалифицированы по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

постановил:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «О» ФИО1 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «О» ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Н.Н. Потапов