Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут управлял автомашиной «Мазда 3», государственный регистрационный знак ******, в состоянии опьянения у <адрес> в р.<адрес> в <адрес>, чем нарушил нормы п.2.7 ПДД РФ.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменений.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, суд рассмотрел дело не допросив Л., К., П., А., сотрудник ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля, судом не дана оценка доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, т.к. управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что с протоколом согласен ехал домой; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие алкоголя – 0,295 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; рапортом и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Протокол соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указание в протоколе кому передано транспортное средство не влияет на выводы о виновности.

Довод ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене, т.к. мировой судья рассмотрел дело, не допросив в качестве свидетелей Л., К., П., А., несостоятельный, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен без участия понятых, является надуманной, поскольку данный процессуальный документ ими подписан, и в ним указаны данные с адресами и местом их жительства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудник ДПС не может быть допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании, т.к. является заинтересованным лицом, несостоятельное, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Городским судом доводы жалобы о невиновности ФИО1 (в том числе версия о допустимости доказательств) были проверенны в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, предоставлено не было.

Другие доводы жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, не основанным на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья и городской суд рассмотрели дело полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 25 судебного участка Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2