Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 11 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит решение городского суда о возвращении дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей и необоснованное возвращение дела мировому судье, принимавшему участие в его рассмотрении.

Согласно ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, возможна повторная подача жалобы в порядке надзора по иным основаниям в суд, ранее рассмотревший в порядке надзора постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные в надзорной жалобе доводы ранее не были предметом судебной оценки.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По общим правилам, закрепленным ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из материалов дела, предполагаемым местом совершения ФИО1 административного правонарушения является <адрес>, расположенное на территории входящей в состав судебного участка №1 Киселевского городского судебного района, описание границ которого содержится в приложении к Закону Кемеровской области от 10.04.2015 №30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области».

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела повторно тем же мировым судьей не запрещено нормами КоАП РФ, заинтересованность мирового судьи при рассмотрении дела не была установлена. Произвольное лишение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на рассмотрение его дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено, недопустимо.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно направлено мировому судье судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, нарушение правил территориальной подсудности также не допущено.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не может быть рассмотрен в рамках настоящей жалобы, поскольку является предметом нового рассмотрения дела.

В остальной части надзорная жалоба была предметом рассмотрения в порядке надзора, потому в силу ч.4 ст.30.16 КоАП РФ, её повторное рассмотрение в настоящем постановлении не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В.Ордынский