Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты>Т.В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Южно-Сахалинск» от 15 февраля 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года по делу о привлечении указанного общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

20 июня 2016 года директором ООО ЧОП <данные изъяты>Т.В.В. на вступившие в силу вышеуказанные судебные акты в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает на недостаточность срока, предоставленного обществу для исполнения предписания контролирующего органа и на отсутствие у общества вины в его неисполнении, поскольку ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области были нарушены требования Приказа МВД России от 29 июня 2012 года № 646.

Дело истребовано из судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 05 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП <данные изъяты> имеет лицензию № на право осуществления частной охранной деятельности, выданную 18 июля 2000 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 948 от 09 сентября 2015 года в Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 498 внесены изменения.

Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Положения о лицензировании при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплутационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию лицензионным требованием является наличие у лицензиата служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

29 сентября 2015 года директором общества Т.В.В. получено предписание УМВД России по Сахалинской области от 28 сентября 2015 года, в котором в срок до 1 января 2016 года юридическому лицу предписано привести частную охранную деятельность в соответствие с лицензионным требованием, предусмотренным пунктом 4 «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности – обеспечить приобретение (получение во временное пользование) в установленном порядке служебного оружия охранной организацией, либо прекратить оказание охранной услуги, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В установленный срок требования предписания обществом исполнены не были, что явилось основанием для возбуждения 19 января 2016 года в отношении ООО ЧОП <данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО ЧОП <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недостаточности срока, предоставленного обществу для исполнения предписания и о нарушении ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области сроков, установленных Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнения предписания в установленный срок общество не прекратило осуществление охранной услуги, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с невозможностью исполнить требования по причинам, независящим от юридического лица, в УМВД России по Сахалинской области не обращалось. Административный орган обеспечил обследование помещения для хранения оружия и патронов Общества до истечения срока, указанного в предписании от 28 сентября 2015 года. Однако приобретение служебного оружия стало невозможным в связи с несоответствием комнаты для его хранения и патронов требованиям оборота оружия.

Административное наказание назначено ООО ЧОП <данные изъяты> в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 февраля 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10 мая 2016 года по делу о привлечении общества с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества Т.В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов