Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД – ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 17 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ...7,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 июля 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД – ФИО2 просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значимый, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ..., на 545 км. федеральной автодороги Кавказ, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... рус., при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям ФИО3, данным им в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ... года он выехал со своей знакомой ...4 в г.Владикавказ. На обратном пути, из телефонного разговора ему стало известно о плохом самочувствии его матери, у нее поднялось давление, необходимо было приобрести медикаменты для нее, в связи с чем, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы ускорить поездку в аптеку и домой.

Указанное подтверждается также свидетельскими показаниями полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые объяснили обстоятельства отказа ...9. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. ...).

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой ГБУЗ «ПЦРКБ» МЗ РСО-Алания от ...... (л.д. ...), которые были установлены и подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района РСО-Алания от 17 апреля 2017 года и решение судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ...8 - оставить без изменения.

Жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД – ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РСО-Алания ФИО1