Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от **** года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от **** года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО6 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование незаконности оспариваемых судебных актов ФИО6 указывает, что автомобилем он не управлял, а находился на его заднем сиденье, в виду чего отсутствуют состав и событие административного правонарушения. Также считает, что не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и решение, и что сотрудниками ГИБДД не соблюден установленный порядок его направления на медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Из материалов дела усматривается, что **** года в **** мин. в районе д. **** ФИО6, управляя транспортным средством – автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых фио1 и фио2 (л.д. 8, 9) рапортом инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району фио3. (л.д.12-13).Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в его совершении.

Довод жалобы о том, что автомобилем управлял не ФИО6, а фио4, в виду чего отсутствуют состав и событие административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку объективно ни чем не подтвержден.

Более того, из пояснений инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Камешковскому району фио3 и фио5, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 следует, что именно ФИО6 управлял вышеуказанным автомобилем. Сам же ФИО6 о данном факте ни при его задержании, ни в помещении ОМВД РФ по Камешковскому району при производстве процессуальных действий, сотрудникам полиции не сообщал.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о не соблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование, поскольку он опровергается материалами дела.

Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что на месте предъявить документы сотрудникам полиции ФИО6 отказался. В целях составления протокола об административном правонарушении ФИО6 был доставлен в ОМВД Росси по Камешковскому району (л.д.5), где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых, в присутствии понятых фио1 и фио2, он отказался. Данный факт также подтверждается и видеозаписью (л.д.52).

Таким образом, действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от **** года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин