Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Гладышевой Л. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-32, последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений Новосибирской области Государственного казённого учреждения Новосибирской области «<данные изъяты>» (далее – ГКУ НСО «<данные изъяты>») Гладышевой Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-32 член Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений ГКУ НСО «<данные изъяты>» Гладышева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года, принятым по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобы ФИО1, решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года оставлено без изменения.

ФИО1 просит отменить обжалуемые решения и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, дело рассмотрено неполно, необъективно, материалами дела не подтверждается, что члены единой комиссии при проверке первых частей заявок располагали информацией и документами для подтверждения наличия в заявке №2 недостоверных сведений. Выводы о её виновности основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Проверка проводилась в нарушение ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №94-ФЗ), которая предусматривает, что плановые проверки антимонопольный орган имеет право проводить только в отношении федеральных, а не областных заказчиков; вывод о наличии недостоверных данных в заявке сделан единолично специалистом Новосибирского УФАС, который не имеет специальных познаний в области медицинского оборудования; неясно, о какой инструкции идёт речь в справке прокуратуры – не приведено её название, сама инструкция отсутствует, а проверяющие лица и судьи безосновательно принимают руководство по эксплуатации за инструкцию, в протоколе от 12 ноября 2013 года ссылки на это руководство не имеется, что, по мнению ФИО1, доказывает отсутствие такого документа в день проверки заявок и у председателя комиссии Т.., выразившей особое мнение. Заявитель считает, что заявка №2 полностью соответствовала ТЗ и документации, Закон №94-ФЗ не обязывает проверять непосредственно в день рассмотрения первых частей заявок достоверность сведений на соответствие инструкциям, которые передаются с товаром, а не с заявкой.

Кроме того, как считает заявитель, производство по делу подлежало прекращению в силу:

- истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения судьёй Центрального районного суда г. Новосибирска;

- отмены закона, установившего административную ответственность, поскольку с 01 января 2014 года отменена норма, устанавливающая административную ответственность за нарушение Закона №94-ФЗ, и ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с этого времени устанавливает административную ответственность за нарушение другого закона - Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ);

- противоречия обжалуемых решений решению судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года, которым составлено без изменения решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-31 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении другого члена единой комиссии – Р.

Начальник отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства прокуратуры Новосибирской области в отзыве на жалобу полагает обжалуемые ФИО1 постановление и решения законными и обоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) административным правонарушением является нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона с санкцией в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 62 Закона №94-ФЗ (действовавшего до 01 января 2014 года), лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии со ст. 107 Закона №44-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2014 года, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1, п. 1 ч.4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Перечень сведений, которые должны содержаться в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе при размещении заказа на поставку товара, установлен ч.4 ст. 41.8 Закона №94-ФЗ, а именно: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 названного закона, или предоставления недостоверных сведений, несоответствия сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме (ч. 4 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ГКУ НСО «<данные изъяты>» была проведена прокурорская проверка с привлечением специалиста УФАС по Новосибирской области в целях проверки исполнения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в период с 01 января по 26 декабря 2013 года, по результатам которой 26 декабря 2013 года составлен Акт №08-04-36 ОГЗ.

24 марта 2014 года помощником прокурора Новосибирской области – начальником отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства в отношении члена Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений ГКУ НСО «<данные изъяты>» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

09 апреля 2014 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области вынесено постановление №08-07-32, которым член Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений ГКУ НСО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившемся в нарушении порядка отбора участников аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что приказом директора ГКУ НСО «<данные изъяты>» К. от 01 ноября 2012 года №6 о/д (с изменениями, внесёнными приказом от 24 июля 2013 года №125-о/д) утверждён список сотрудников, подлежащих включению в состав Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений Новосибирской области (далее – Единая комиссия), в котором, в том числе, указана и ФИО1

18 марта 2013 года между ГКУ НСО «<данные изъяты>» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» (Заказчик) заключён договор №360, согласно п.1.1 которого ГКУ НСО «Управление контрактной системы» по заданиям Заказчика оказывает услуги по организации размещения заказа на закупку товаров, работ, услуг для его нужд.

12 ноября 2013 года Единой комиссией в составе Т. (председатель), К.ФИО1, Р.. составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку инфузионного шприцевого насоса для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>» №<данные изъяты> (начальная (максимальная) цена заказа <данные изъяты> руб.), согласно которому по результатам рассмотрения первых частей заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме и признания его участниками участников размещения заказа, подавших заявки с порядковыми номерами 1, 2, 3. Председателем Единой комиссии Т. высказано особое мнение, в соответствии с которым заявка №2 подлежала отклонению в связи с представлением недостоверных сведений, а именно: участник заявил о наличии таких характеристик товара «Насос-дозатор шприцевой инфузионный программируемый НДИ 0,1/300 «Уникон» как минимальное задаваемое время инфузии – 1 минута (п.2.11), режим блокировки элементов – наличие (п. 2.18), возможность соединения насосов друг с другом – наличие (п. 2.19), однако в инструкции на данный аппарат вышеперечисленные характеристики отсутствуют.

Факт заявления участником, подавшим заявку №2, указанных председателем комиссии недостоверных сведений о товаре подтверждается имеющейся в материалах дела заявкой на участие в открытом аукционе в электронной форме №<данные изъяты> на право заключать гражданско-правовой договор № на поставку инфузионного шприцевого насоса для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «<данные изъяты>», в котором наименование предлагаемого к поставке товара указано как «Насос-дозатор шприцевой инфузионный программируемый НДИ 0,1/300 «Уникон», и также Руководством по эксплуатации насоса-дозатора шприцевого инфузионного программируемого НДИ 0,1/300 «Уникон».

При рассмотрении дела руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и далее судьями при рассмотрении жалоб правильно, с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ссылки заявителя на отсутствие установочных данных инструкции, о которой идёт речь в справке прокуратуры, безосновательность принятия проверяющими лицами и судьями руководства по эксплуатации за инструкцию, отсутствии у председателя комиссии такого документа в день проверки заявок несостоятельны, носят надуманный характер и во внимание приняты быть не могут, поскольку в данном случае слова «инструкция», «руководство» были использованы явно в качестве синонимов и, как указано выше, выводы о несоответствии указанных в заявке сведений о технических характеристиках прибора приводимым в руководстве по эксплуатации находят своё подтверждение.

Поскольку проверка проводилась прокуратурой, на основании ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе привлекать специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Исходя из данных положений закона для проведения прокуратурой Новосибирской области проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд сотрудник Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области был привлечён в качестве специалиста, обладающего познаниями в данной сфере. Каких-либо специальных познаний в области медицинской техники в данном случае не требовалось, доводы заявителя в той части неосновательны.

Не могут быть признаны основательными доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Согласно п. «б» ч.3 ст. 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с положениями ч.1, пунктов 1 и 2 ч.4 ст. 67 Закона №44-ФЗ, устанавливающей порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.1 ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией».

Из анализа изложенных выше норм следует, что законодатель с 01 января 2014 года не устранил административную ответственность за несоблюдение требований законодательства в части нарушении порядка отбора участников аукциона в электронной форме, а, фактически, привёл ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствие с положениями Закона №44-ФЗ. Доводы заявителя в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Не может быть принят во внимание и довод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй Центрального районного суда, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылки ФИО1 на противоречие обжалуемых решений решению судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года, которым составлено без изменения решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2014 года об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-31 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении другого члена Единой комиссии – Р. не могут быть признаны состоятельными, поскольку установленные указанным решением конкретные обстоятельства относятся исключительно к данному лицу.

Оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-32, последующего решения судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2014 года по жалобе на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09 апреля 2014 года №08-07-32, последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 13 января 2015 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Новосибирской области и нужд бюджетных учреждений Новосибирской области Государственного казённого учреждения Новосибирской области «<данные изъяты>» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда ФИО2