Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. – Климова Ю.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 апреля 2016 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2016 года по делу о привлечении Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны водных биологических ресурсов Долинской государственной районной инспекции КГЗИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области в отношении Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. составлены протоколы об административном правонарушении №<данные изъяты> по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ материалы дел об административных правонарушениях в отношении Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района Сахалинской области Фурдуй М.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2160 рублей с конфискацией судна – резиновой лодки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты>, лодочного мотора <данные изъяты>, ставной сети; Чумаченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2160 рублей с конфискацией ставной сети.

Решением судьи Долинского городского суда от 18 февраля 2016 года указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Долинского района.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Долинского района от 1 апреля 2016 года по ходатайству Чумаченко А.И. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства дело передано мировому судье судебного участка № 28 городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 22 апреля 2016 года Фурдуй М.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 800 рублей с конфискацией судна – резиновой лодки марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> с лодочным мотором <данные изъяты> и ставной сети; Чумаченко А.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 800 рублей с конфискацией ставной сети. Постановлено изъятые по делу 97 особей рыбы кеты уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2016 года названное постановление оставлено без изменения.

20 декабря 2016 года защитником Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. – Климовым Ю.Ю. на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты подана жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на допущенные судьей нарушения процессуальных прав, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу и жалоб, чем нарушено право указанных лиц на личное участие в рассмотрении дела, о вызове свидетелей, об осмотре в судебном заседании орудий вылова, о допросе представителей административного органа, о проведении экспертизы фототаблиц. Не согласен с зафиксированном в каждом протоколе об административном правонарушении количеством рыбы 270 кг, что в итоге составляет вдвое больше от фактически выловленного. Считает необоснованным размер длины сетей, которая ничем не подтверждена, кроме показаний инспектора М не отражено какие измерительные приборы использовались. Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указано расстояние от берега вглубь моря до места нахождения лодки, однако не имеется сведений каким образом, с помощью какого прибора эти замеры производились. Не согласен с размером административного штрафа, поскольку часть рыбы была оплачена согласно приобретенным путевкам. Полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Дело истребовано в судебном участке №28 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 29 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 указанного закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с пунктами 69 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, добыча (вылов) кумжи, палии, тихоокеанских лососей, омуля, чира может осуществляться только на основании путевок; при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе Камчатского края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года в 18 часов 30 в районе села <адрес> Долинского района Сахалинской области на побережье Охотского моря на расстоянии 1400 метров по береговой полосе севернее причала и на удалении 800 метров в глубину моря от уреза воды, что относится к водам территориального моря, находясь в резиновой лодке марки <данные изъяты> с бортовым номером <данные изъяты> с мотором <данные изъяты>, Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. совместно осуществляли любительское рыболовство с использованием дрифтерной сети длиной 150 метров, высотой стенки 6 метров, ячеей 60?60 мм. На момент обнаружения правонарушения выловили 97 экземпляров рыбы кеты (51 самку и 46 самцов), причинив Российской Федерации ущерб на сумму 85840 рублей. При этом, Фурдуй М.Г. имел путевки на вылов 10 экземпляров рыбы горбуши/кеты и на вылов 20 экземпляров рыбы горбуши/кеты на участке лова: РПУ № Восточно-Сахалинской подзоны протяженностью 1000 метров на 16 сентября 2015 года с 08.00 часов до 20.00 часов ставной сетью не более 30 метров, высотой стенки до 3-х метров с размером ячеи не менее 45 мм.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства судьи обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем при рассмотрении дела судьями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. вылова рыбы в неустановленном месте и запрещенными орудиями лова подтверждается протоколом об административном правонарушении, их письменными пояснениями, актом осмотра биоресурсов и орудий лова, протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему.

Из протоколов об административном правонарушении и протокола досмотра транспортного средства следует, что орудием совершения правонарушения явилась дрифтерная сеть в количестве одной штуки, Чумаченко А.И. и Фурдуй М.Г. совместно была выловлена рыба кета в количестве 97 штук. Между тем, из акта осмотра водных биоресурсов и орудий лова следует, что объектом осмотра явилась сеть ставная. Также согласно протоколу изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения №, у гражданина Фурдуй М.Г. в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении была изъята сеть ставная и рыба кета в количестве 97 штук. Согласно протоколу изъятия вещей, явившихся предметом административного правонарушения №, у гражданина Чумаченко А.И. в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении была изъята сеть ставная и рыба кета в количестве 97 штук.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что орудием лова, которое было конфисковано и у Фурдуй М.Г. и у Чумаченко А.И., также явились сети ставные.

Из протоколов об административном правонарушении следует, что Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. осуществляли вылов рыбы сетью длиной 150 метров и на удалении 800 метров в глубину моря от уреза воды, за пределами участка, предназначенного для лицензионного лова водных биоресурсов. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом должностным лицом административного органа производился замер сети, а также определялось место совершения правонарушения, какими координатами ограничивается участок лицензионного лова, доказательства того, что место обнаружения резиновой лодки, в которой находились Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И., находится вне пределов участка лицензионного лова.

Имеющиеся в материалах дела протокол от 17 февраля 2016 года допроса в качестве специалиста Р.В.И. и копии навигационных карт не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку получены в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела не выяснены.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стадия пересмотра постановления по делу об административном правонарушении характеризуется тем, что в рамках рассмотрения жалобы судья, с целью проверки в полном объеме законности и обоснованности постановления о привлечении лица к ответственности истребуют дополнительные материалы, исследуют доказательства, в том числе опрашивают свидетелей, и осуществляют иные процессуальные действия, то есть неполнота содержащихся в материалах дела доказательств может быть восполнена.

Между тем судьей районного суда также не решен вопрос об устранении имеющихся в материалах дела противоречий, о виде и количестве изъятых орудий лова и водных биоресурсов, о длине сети, не исследован вопрос о месте совершения административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда подлежит отмене, а дело – возвращению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2016 года по делу о привлечении Фурдуй М.Г. и Чумаченко А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов