Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «О» Пруцскова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В., в которой она просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба генеральный директор ООО «О» Пруцсковой О.В. принята к рассмотрению.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Материалами дела установлено, что в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункта 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес> с целью рассмотрения вопроса о повышении платы за содержание и ремонт жилого помещения проведено не было.

Вина Пруцковой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

заявлением жителей дома <адрес> на имя начальника Горжилстройтехинспекции по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим просьбу о перерасчете в связи с повышением размера платы за содержание и текущий ремонт жилья (л.д.27);

приказом Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки в отношении ООО «О» с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19);

мотивированным представлением главного специалиста-эксперта отдела контроля и мониторинга за начислением оплаты за коммунальные услуги К от ДД.ММ.ГГГГ№ о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «О» (л.д.18);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявлено нарушение - начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> с января 2016 года произведено ООО «О» с нарушением действующего законодательства (л.д.23);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным ООО «О», согласно которому на общество возложена обязанность по перерасчету платы собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> за ремонт и содержание общего имущества с января 2016 года в соответствии с размером, установленным постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№, исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции, либо представить протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества (л.д.25);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д.2).

Довод Пруцсковой О.В. о том, что положения жилищного законодательства не требуют обязательного проведения общего собрания собственников многоквартирного дома для принятия решения об изменении размера платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья в случае наличия в договоре управления многоквартирным домом положений, устанавливающих размер указанных платежей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КоАП РФ, при изучении дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для изменения административного наказания также не усматривается.

Представленные Пруцсковой О.В. документы, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств, обоснованно не признаны судьей районного суда в качестве исключительных обстоятельств, в силу которых назначенное наказание в виде административного штрафа может быть снижено в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Личность и финансовое положение Пруцковой О.В. также не отнесены судьей районного суда к указанным выше обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенные по результатам рассмотрения дела постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, в них приведены юридически значимые для дела обстоятельства. Действия генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «О» Пруцсковой О.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Пензенского областного суда Т.И. Серикова