Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда Верещагин Г.С., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО1 на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2019 года, акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (сокращенное наименование – АО «ПО «Севмаш») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник юридического лица ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2018 года заключенный между АО «ПО «Севмаш» (заказчик) и АО «Севмаш-Шельф» (исполнитель) государственныйконтракт № от 29 декабря 2016 года, источником финансирования работ по которому являлись бюджетные инвестиции, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – с АО «Севмаш-Шельф» в пользу АО «ПО «Севмаш» взысканыуплаченные в качестве обеспечения контракта денежные средства в сумме 316 481 258 рублей 75 копеек.

19 октября 2018 года прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес АО «ПО «Севмаш» внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

В представлении прокурора изложено требование о безотлагательном его рассмотрении и принятии конкретных мерпо взысканию с АО «Севмаш-Шельф» денежных средств в размере 316 481 258 рублей 75 копеек, сообщении о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в прокуратуру в письменной форме в месячный срок.

1 ноября 2018 года в прокуратуру направлен ответ, в котором АО «ПО «Севмаш» выразилонамерение реализовать свое право на предъявление исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и взыскивать денежные средства лишь при наличии у АО «Севмаш-Шельф» «свободных» средств. При этом данный ответ не содержал информации о принятии конкретных мер по устранению нарушений закона как того требовал прокурор в своем представлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении АО «ПО «Севмаш» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине АО «ПО «Севмаш» в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы защитника юридического лица ФИО1 о фактическом выполнении требований прокурора были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Представление об устранении нарушений закона предъявлено прокурором юридическому лицу с соблюдением предусмотренных законом порядка принятия и формы акта прокурорского реагирования в рамках осуществления надзора при реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы».При этом прокурор не вышел за пределы своей компетенции, а потребовал лишь принять меры по взысканию с должника АО «Севмаш-Шельф» задолженности в размере 316 481 258 рублей 75 копеек, перечисленных ему АО «ПО «Севмаш» в рамках исполнения государственного контракта от 29 декабря 2016 годаи являющихся бюджетными инвестициямиФедеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011-2020 годы».

Исходя из содержания поданной жалобы, АО «ПО «Севмаш» сознательно допускает задержку принудительного взыскания с АО «Севмаш-Шельф» денежных средств, выражая заботу о финансовом положении должника.

Ссылка в жалобе на возможность предъявления исполнительного листа в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, не свидетельствует о выполнении требований прокурора о принятии мер по устранению выявленных нарушений закона и может привести к нарушению срока исполнения указанной Федеральной целевой программы.

Как правильно отмечено судьей областного суда, при объективной невозможности исполнить действия по возврату денежных средств именно АО «Севмаш-Шельф» не лишено права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения судебного решения, в том числе и в отношении исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что в представлении прокурор не указал, какие именно меры нужно принять к устранению нарушений закона, не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку вопрос о том, какие конкретно меры необходимы для взыскания задолженности с должника,должно решить само юридическое лицо.

Утверждениезащитника ФИО1 об отсутствии вины во вмененном деянии несостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судьи предыдущих судебных инстанций сочли, что АО «ПО «Севмаш» имело реальную возможность исполнить представление прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах об устранении нарушений закона, однако мер к тому не приняло.

Таким образомАО «ПО «Севмаш» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

По существу доводы надзорной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ.

Между тем обстоятельства, на основании которых судьи основали свои выводы, приведенные в судебных постановлениях, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АО «ПО «Севмаш» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «ПО «Севмаш» в минимальном размере санкции статьи 17.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2019 года и решение судьи Архангельского областного суда от 14 марта 2019 года, вынесенные в отношении АО «ПО «Севмаш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «ПО «Севмаш» ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя ФИО2