Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе потерпевшего дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Верхнетоемского района Архангельской области от 10 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Решением судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

У. как потерпевший по делу просит отменить решение. Мотивирует жалобу тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи.

Из материалов дела следует, что У. имеет служебную автомашину марки, которая передана отделу У.

Комиссия У., осмотрев 28 декабря 2010 года автомашину, установила, что на автомашине умышленно поврежден и к дальнейшему использованию не пригоден измеритель скорости (спидометр). Результаты осмотра автомашины отражены в заключение комиссии и акте осмотра транспортного средства. Ущерб от повреждения имущества составил 600 рублей (л.д.6-8,18,20).

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Уничтожение или повреждение чужого имущества совершается с прямым умыслом.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, вменялось в вину водителю автомашины - ФИО1

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо в составленном протоколе об административном правонарушении и направляемых в суд материалах обязано доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие доказательства по делу не представлены и доводы надзорной жалобы, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами дела, несостоятельны.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1 отрицает повреждение спидометра, его нежелание назвать лицо, которое повредило спидометр, не может служить правовым основанием для привлечения к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что автомашина закреплялась не только за водителем ФИО1, но и иными сотрудниками отдела судебных приставов по Верхнетоемскому району.

Так из приобщенных к материалам дела приказов следует, что в 2010 году автомашина закреплялась за Д., З., Ч. (л.д.48-50).

При этом, как следует из актов приема-передачи и закрепления служебного автомобиля, состояние транспортного средства проверялось в целом, сведения о состоянии спидометра, его исправности и наличии пломбы в актах отсутствуют. Отсутствуют сведения о состоянии спидометра и на момент получения автомобиля и закрепления его за ФИО1, о чем свидетельствует отсутствие отметки о проверке спидометра в акте закрепления (передаче) транспортного средства (л.д.9,19,51-56).

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в умышленном уничтожении или повреждение чужого имущества, в деле нет, не представлены они и к надзорной жалобе. По существу в надзорной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции потерпевшего и оспаривание правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, участникам производства по делу об административном правонарушении созданы необходимые условия для реализации им процессуальных прав.

Представленные по делу доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Красноборского районного суда Архангельской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова