Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кузьмичевой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник ФИО1 –Кузьмичева В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, 05 июля 2015 года в 03 час. 45 мин у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для этого явился отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Однако ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. N18 (ред. от 9.02.2012г.) является основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС и другими собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.

Довод жалобы заявителя о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не соблюден, опровергается видеозаписью, приложенной к материалам дела, из которой четко видно, что ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, при этом он объяснял, что ему необходимо вдохнуть воздух и выдохнуть его в аппарат. Однако ФИО1 открыл дверь патрульного автомобиля и выбежал из него, пытаясь убежать от сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждает его отказ от прохождения освидетельствования на месте. При этом, имеющийся в материалах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является излишне составленным процессуальным документом, поскольку в соответствии с ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о приобщении видео.

При таких обстоятельствах, меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и положений выше названных Правил.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировой судья была не вправе по своей инициативе истребовать доказательства, запрашивать сведения из ИЦ УВД Рязанской области об отсутствии у ФИО1 судимости, основана на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку в силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Однако совокупность остальных имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2016 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кузьмичевой В.В. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова