Гражданский кодекс часть 1

Председатель Тамбовского областного суда Соседов Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 1 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 1 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года, должностное лицо, ***, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование указывает, что в качестве доказательств по делу судом были приняты документы, составленные с нарушением норм действующего законодательства РФ: на фототаблице отсутствуют детали, позволяющие идентифицировать место административного правонарушения, и данные об измерениях, которые в нарушение требований п. 5.2 Госта Р 50597-93, были проведены путём визуального осмотра без необходимых замеров.

Поясняет, что в суд был представлен пакет документов, подтверждающих факт недофинансирования ***, приводя соответствующие цифры и расчеты, и, как следствие, невозможность со стороны учреждения обеспечить необходимое количество техники для выполнения муниципального задания комитета городского хозяйства. Уточняет, что обязанность по обеспечению учреждения возможностью исполнения муниципального задания, в том числе контроль за соблюдением условий выделения ему субсидий, находится исключительно в компетенции учредителя, ***, однако данному обстоятельству не было дано надлежащей судебной оценки.

Заявляет, что объем доведенной муниципальной работы «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе» на *** год составляет – *** км автомобильных дорог общего пользования; данная муниципальная работа отражается в муниципальном задании учреждения одной строкой без разбивки по конкретным улицам. Очередность уборки улиц, виды работ, площадь уборки отражаются в титульных списках автомобильных дорог г. Тамбов, утвержденных администрацией города, но данные нормативные документы, тем более внутренняя разбивка содержимого, не отождествлены с финансовым обеспечением учреждения.

Ссылаясь на то, что объем финансового обеспечения муниципального задания составляет лишь *** от заявленной потребности, разъясняет, что соответственно и объем муниципальной работы выполняется учреждением в рамках доведенной субсидии частями с нарушением сроков их выполнения, иллюстрируя таблицей с расходами учреждения.

Акцентирует внимание на том, что бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. В связи со сложившимся дефицитом обеспечения субсидиями муниципального задания *** вынуждено аккумулировать доведенные ассигнования только на первоочередные закупки текущего года, обеспечивая соответствующие статьи расходов при ситуации частичной обеспеченности даже социально значимых статей расходов. Указывает, что учреждение неоднократно направляло в адрес комитета городского хозяйства обращения об изыскании возможности дополнительного увеличения субсидии в целях своевременного выполнения муниципального задания в полном объеме, оставленные последним без разрешения. Таким образом, у учреждения отсутствовала возможность по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных уставом учреждения.

Подводя итог, указывает, что на основании п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, упоминая, что на него не была возложена обязанность финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» раскрыты основные термины данного Закона, в частности указано, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судебными инстанциями, в соответствии с приказом руководителя *** от *** года ФИО1 был назначен на должность *** (л.д. ***).

Согласно пункту *** Должностной инструкции *** (л.д. ***), утвержденной *** от *** года, *** - является ответственным за проведение работ по зимнему содержанию, а именно: механизированной снегоочистке, расчитке автомобильных дорог от снежных заносов, борьбе с зимней скользкостью, уборкой снежных валов с обочин, профилированием и уплотнением снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием, погрузкой и вывозом снега, регулярной очисткой от снега и льда элементов благоустройства, в том числе, автобусных остановок, павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

*** была закреплена на праве оперативного управления за ***, что подтверждается постановлением *** № *** от *** года.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного старшим госиспектором ОГИБДД по *** капитаном полиции Е. А.В. на *** было выявлено отложения снега. Снежный накат, заужение проезжей части дороги в нарушение ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные улицы и дороги» (в редакции до 31 мая 2018 года), что подтверждается фотофиксацией.

На основании данного акта должностному лицу - *** ФИО1 в целях устранения нарушений было выдано предписание о ликвидации в течение 6 часов отложения снега до *** года. Выявленные недостатки были устранены силами ***, что подтверждается письмом в адрес начальника ГИБДД УМВД *** об исполнении предписания от *** года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***);

- актом проверки от *** года (л.д. ***);

- предписанием от *** года (л.д. ***);

- актом о выявленных недостатках от *** года (л.д. ***);

- письмом об устранении выявленных недостатков от *** года (л.д. ***), а также фотоматериалами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеперечисленных норм права, мировой судья законно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действия должностного лица - *** ФИО1, выразившиеся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и содержании дорог, а именно: непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, - образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, поскольку ФИО1 как должностное лицо ответственное за механизированную уборку и снегоочистку автомобильных дорог, уборку снежных валов в зимний период, допустил отложения снега на проезжей части, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение требований пунктов 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные улицы и дороги».

С позицией мирового судьи согласился и судья районного суда при проверке доводов жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ, не найдя оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения.

Кроме того, верными являются и выводы судьи районного суда, о том, что не могут быть приняты во внимание требования ФИО1 о прекращении производства по административному делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, так как *** ликвидировало отложения снега по ****** года, следовательно, бюджетные ассигнования на указанные цели учреждению были выделены и имелась возможность для выполнения должностным лицом возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, основания, влекущие отмену принятых по делу судебных постановлений, отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа было назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова от 1 июня 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 4 июля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Тамбовского областного суда Соседов Е.А.