Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 июля 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что совершил маневр обгона после железнодорожного переезда, что не запрещено Правилами дорожного движения, кроме того, он совершал обгон автомобиля, на котором был установлен знак «Тихоходное транспортное средство». Считает, что все доказательства, приобщенные к протоколу об административном правонарушении, являются недопустимыми.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 июня 2016 года в 13 час. 39 мин. на 85км автомобильной дороге Кострома - В.Спасское ФИО3, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения (обгон запрещен) с выездом из занимаемой полосы на полосу встречного движения с последующим возвращением на свою полосу движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Островский» ФИО1., видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 3.33 приложения № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В данном случае наличие железнодорожного переезда на автомобильной дороге не прерывает зону действия дорожного знака «Обгон запрещен», и в силу п. 1.2 Правил дорожного движения не является перекрестком.

Ссылка в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков, не удостоверена подписями понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения четко фиксирует место совершения ФИО3 административного правонарушения, траекторию движения его автомобиля и иллюстрирует фактическую организацию дорожного движения на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, согласуется с протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится.

Оснований для признания схемы дислокации дорожных знаков недопустимым доказательством мировым судьёй и судьёй районного суда также не установлено. Сведения, отраженные в данной схеме обоснованно признаны согласующимися с информацией, содержащейся в иных представленных суду доказательствах по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что на видеозаписи отсутствует дата съемки, не влияет на выводы о виновности ФИО3 При рассмотрении дела судом первой и второй инстанции ФИО3 не отрицал, что на видеозаписи зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство, утверждал, что ехал по данной дороге впервые.

При рассмотрении дела в судах обеих инстанций ФИО3 приводил довод о том, что им совершен обгон тихоходного транспортного средства, что Правилами дорожного движения не запрещено. Данный довод является несостоятельным и опровергается приведёнными выше доказательствами. В протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения имеется запись ФИО3, что он объезжал препятствие, ссылки на обгон тихоходного транспортного средства не имеется.

Кроме того, ФИО3 в своих пояснениях указывает, что обгоняемое им транспортное средство двигалось (л.д.24,37), следовательно, исходя из положения п. 1.2 Правил дорожного движения оно не является препятствием. Доказательств обгона именно тихоходного транспортного средства, кроме пояснений ФИО3, показаний свидетеля ФИО2., в материалах дела не имеется, ФИО3 не представлено. Таким образом, судьями обеих инстанций сделан правильный вывод, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, и представленными доказательствами подтверждено, что обгоняемое ФИО3 транспортное средство по своим конструктивным особенностям не является тихоходным.

Мировым судьёй действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 июля 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин