Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Магаданрыба 2» Савкина А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданрыба 2»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 от 20 июня 2016 г. ООО «Магаданрыба 2» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судебное решение вступило в законную силу.

В жалобе защитник Общества Савкин А.А. просит отменить решение судьи городского суда, указав на нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа, полагая, что жалоба должна быть рассмотрена Ванинским районным судом Хабаровского края.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Частью 1 ст.18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст.18.5 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что российское рыболовное судно «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «Магаданрыба 2», под руководством капитана ФИО2, 01 апреля 2016 г., убыв из Российского порто пункта «<данные изъяты>» в Территориальное море РФ (<данные изъяты>) в целях торгового мореплавания, связанного с рыболовством, без захода на территорию иностранного государства, с последующим прибытием в Российский порт, не проходя пограничный, таможенный и иные виды контроля, 16 мая 2016 г. в 21 час 52 мин. (время Владивостокское) в Татарском проливе (Японское море) в координатах <данные изъяты>, без уведомления Пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ, пересекло Государственную границу РФ, выйдя за пределы Территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, нарушив правила пересечения Государственной границы РФ, а именно ст. 9 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 «О государственной границе РФ».

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи городского суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Судьей городского суда рассмотрены все доводы жалобы, выводы судьи мотивированы, оснований для их переоценки не имеется.

Указание в жалобе на необходимость рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по месту совершения административного правонарушения, исходя из определения ближайшего населенного пункта – поселка Монгохто Ванинского района Хабаровского края, на который распространяется юрисдикция Ванинского районного суда Хабаровского края, не основано на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, российское рыболовное судно «Узон», собственником которого является ООО «Магаданрыба 2», пересекло Государственную границу РФ, выйдя за пределы Территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ в Татарском проливе (Японское море) в координатах <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» Внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

К внутренним морским водам относятся, в том числе воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В силу ст. 3 указанного федерального закона Территориальное море Российской Федерации - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм законов в их взаимосвязи следует, что Внутренние морские воды, Территориальное море, Государственная граница Российской Федерации являются территорией Российской Федерации, на которую не распространяется принцип административно-территориального деления Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» при определении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях, которые были совершены во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации либо в открытом море, необходимо исходить из места нахождения органа (его подразделения), от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований полагать, что жалоба на постановление должностного лица Советско-Гаванской государственной районной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, находящейся в г. Советская Гавань, была рассмотрена с нарушением правил подсудности, не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Существенных фундаментальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено.

Наказание Обществу назначено с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, соответствует требованиям закона и целям административного наказания и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Магаданрыба 2» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Савкина А.А. – без удовлетворения.

И. о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников