Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., ознакомившись с жалобой ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30.10.2018 и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26.11.2018, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В настоящей жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность, просит указанные выше судебные постановление и решение, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно ч. 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.08.2018 на имя главы администрации <данные изъяты> сельского поселения ... поступило письменное обращение ФИО4 о предоставлении документов, которое 22.08.2018 зарегистрировано и передано главой администрации с резолюцией «для исполнения» ФИО5

Ответ на письменное обращение ФИО4 в установленный законом срок дан не был, что послужило поводом для обращения последней в прокуратуру ....

По результатам проверки обращения ФИО4 по факту нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан 12.10.2018 ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главы муниципального образования Прудковского сельского поселения ... ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку в нарушении требований закона обращение ФИО4 от 22.08.2018 не рассмотрено, ответ в адрес заявителя не направлен.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращения ФИО4 и вина и.о. главы муниципального образования Прудковского сельского поселения ...ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, ФИО1 продолжает настаивать на том, что она не является субъектом административной ответственности, поскольку обращение ФИО4 было отписано главой поселения для исполнения ведущему специалисту ФИО5, которая, по мнению заявителя, и должна нести ответственность за несвоевременную подготовку ответа. Такой довод являлся предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в соответствии с распоряжением главы муниципального образования Прудковского сельского поселения ...№ от 31.08.2018, которым обязанности на период отпуска с (дата) по (дата) главы поселения возложены на бухгалтера ФИО2 и положениями Устава муниципального образования Прудковского сельского поселения ..., где установлено, что глава муниципального образования организует и руководит деятельностью администрации сельского поселения на принципах единоначалия и в пределах своей компетенции контролирует деятельность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения, исследованными судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, именно на ФИО2 возложена ответственность за осуществление контроля за деятельностью администрации и должностных лиц. При этом, и.о. главы поселения ФИО2, адресованное главе администрации письменное обращение ФИО4, должна была проконтролировать сроки его рассмотрения и своевременное направление ответа заявителю, что ФИО2 сделано не было. Следовательно, обязанность контроля за своевременным рассмотрением обращения должностным лицом оставалась у и.о. главы поселения ФИО2, которая своим бездействием привела к тому, что ответ на указанное обращение был дан с нарушением установленного законом тридцатидневного срока. Кроме того, ФИО5, являясь фактическим исполнителем по данному обращению, не является субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ и может нести дисциплинарную ответственность за нарушение исполнительской дисциплины. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о наличии в действиях и.о. главы муниципального образования Прудковского сельского поселения ... ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не допущено.

Действия и.о. главы муниципального образования Прудковского сельского поселения ... ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 30.10.2018 и решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 26.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин