Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Н» - С. А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года ООО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Н» - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представителя ООО «Н» - С.А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Н» 29.05.2012 года должностным лицом Роспотребнадзора выдано предписание № 28-3851 о прекращении нарушения прав потребителей и вменена обязанность известить Роспотребнадзор о выполнении предписания в срок до 29.06.2012 года (л.д.47-49).

19.06.2013 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в К., М., С. районах г. Н. и городского округа Б.» была проведена внеплановая документарная проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено, что данное предписание ООО «Н» не исполнено. На запрос Роспотребнадзора о предоставлении информации Общество ответило отказом.

По данному факту должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО «Н.» 26.06.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года ООО «Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Районный суд, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении ООО «Н», указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако, данные постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2013 года не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения предписания № 28-3851 от 29.05.2012 года был установлен – 29.06.2012 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 30.06.2012 года и истек – 30.09.2012 года. Не было обращено внимание и на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, с чем также согласиться нельзя.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Н» подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм 25.07.2013 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности мировой судья судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода рассмотрела данное дело об административном правонарушении, признав ООО «Н» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 25.07.2013 года, судьей Канавинского районного суда г. Н.Новгорода не было принято во внимание нарушение требований вышеуказанных норм закона, с чем также согласиться нельзя.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела судами не было учтено и то обстоятельство, что приостановление действия предписания № 28-3851 от 29.05.2012 года определением Арбитражного суда РФ от 18.06.2012 года в рамках административного судопроизводства не влияют на сроки давности привлечения к административной ответственности, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в одном случае - в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. Иных оснований, которые бы влияли на приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2013 года, вынесенные в отношении ООО «Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского района г. Н.Новгорода от 25.07.2013 года и решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.09.2013 года, вынесенные в отношении ООО «Н» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых