Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора защитника ФИО1 Субочевой Н.Д., действующей на основании ордера от 6 декабря 2013 года № 39, на определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области 18 сентября 2012 года по делу по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Ю. от 4 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Ю. от 4 марта 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 марта 2012 года в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

24 июля 2012 года в Кузнецкий районный суд Пензенской области поступила жалоба адвоката ФИО1 Субочевой Н.Д. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Ю. от 4 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что изложенное в определении утверждение о том, что ФИО1 при управлении автомобилем не учел состояние дорожного покрытия, не мотивировано, определение не содержит указания, в чем заключалась особенность состояния дорожного покрытия. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее содержание дороги дорожными службами. Считает, что по делу необходимо было назначить автотехническое и трассологическое исследование. В установленный КоАП РФ срок он не был ознакомлен с определением, в связи с чем не имел возможности его обжаловать.

Просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2012 года изменить, исключив из определения указание на нарушение им положений пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года производство по жалобе защитника ФИО1 Субочевой Н.Д. прекращено с разъяснением защитнику права на обращение с данной жалобой в порядке надзора в Пензенский областной суд.

6 декабря 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника ФИО1 Субочевой Н.Д., в которой изложена просьба об отмене определения судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года в связи с нарушением его права на судебную защиту.

Определением председателя Пензенского областного суда от 25 декабря 2013 года жалоба защитника ФИО1 Субочевой Н.Д. принята к рассмотрению.

Истребованное 25 декабря 2013 года дело по жалобе защитника ФИО1 Субочевой Н.Д. поступило в Пензенский областной суд 10 января 2014 года.

Проверив материалы дела, нахожу определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья районного суда прекратил производство по делу по жалобе защитника ФИО1 Субочевой Н.Д., поскольку в соответствии с положениями статьи 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2012 года подлежит обжалованию только в порядке надзора в Пензенский областной суд.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов осуществляется в предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ порядке.

В силу статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора, в частности, председатель областного суда или его заместитель.

Вместе с тем, при этом необходимо иметь в виду, что согласно Конституции Российской Федерации (статья 126) и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (статьи 19 и 20) областные суды осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, и предметом такого надзора являются только акты, принимаемые судами.

Исходя из изложенного, пересмотр председателем областного суда или его заместителем постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных несудебными органами и должностными лицами, которые не были обжалованы в суд в установленном статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ порядке, законом не предусмотрен.

Таким образом, вывод судьи районного суда о возможности обжалования определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» от 4 марта 2012 года в порядке надзора в Пензенский областной суд является ошибочным.

На основании изложенного определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года подлежит отмене, а дело по жалобе защитника ФИО1 Субочевой Н.Д. - направлению на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

определение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 сентября 2012 года отменить.

Дело по жалобе защитника ФИО1 Субочевой Н.Д. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» Ю. от 4 марта 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда А.М.Рыженков