Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 октября 2014 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 14 октября 2014 года в 3 часа 12 минут на 643 км автодороги Крым х. К Яковлевского района Белгородской области, управляя автомобилем Х, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил скорость движения в населенном пункте на 73 км/ч.

В жалобе заявитель утверждает, что имеющиеся фотоснимки не позволяют идентифицировать именно его автомобиль, кроме того, полагает, что не был надлежаще извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Завизен в превышении установленной скорости движения на 73 км/ч.

Факт совершения Завизен административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); фотоматериалами, полученными с помощью технического средства измерения Искра-видео-2 (л.д.5-7); рапортом инспектора ДПС - К (л.д.8).

Ссылка заявителя в жалобе на то, что из фотоснимков не ясно какой именно автомобиль заснят во время нарушения скоростного режима, неубедительна.

Так, из указанных фотоснимков видно, что в период времени с 03 часов 12 минут 08 секунд по 03 часа 12 минут 18 секунд по данному участку дороги движется только один автомобиль. При приближении автомобиля, уже в 03 часа 12 минут 17 секунд его номер становится вполне различим – *** 37 регион.

Согласно рапорта инспектора ДПС - К, обстоятельства которого он подтвердил в судебном заседании районного суда, именно автомобиль Х был остановлен им при несении службы, так как водитель данного автомобиля Завизен нарушил скоростной режим, ехал со скоростью 133 км/ч, что было зафиксировано техническим средством Искра-видео-2.

Материалы дела содержат свидетельство о поверке технического средства Искра-видео-2, которым подтверждена его действительность до 19 июня 2015 года (л.д.9).

При таких обстоятельствах, судьи мирового и районного судов обоснованно признали фототаблицу одним из доказательств по делу. Кроме того, данное доказательство наряду с другими, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получило надлежащую оценку в решениях судей.

Довод заявителя о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, неубедителен.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Завизен дал согласие на извещение его посредством СМС-сообщений, о чем указал в расписке (л.д.4). Правильность телефонного номера заявитель не оспаривает. Из детализации СМС-рассылок видно, что СМС отправленная 20.10.2014г на номер Завизен имеет статус «доставлено» (л.д.14).

Что касается ссылки на Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, то в данном случае его положения не применялись. Иное толкование норм закона заявителем, не влечет признание постановления мирового судьи незаконным.

Учитывая изложенное, можно говорить о том, что Завизен не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу собственного волеизъявления, а не по причине его не извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких данных, мировой судья обосновано пришел к выводу о своевременном и надлежащем извещении Завизен о дне и времени судебного заседания, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Указание во вводной части решения судьи - инспектора ДПС К, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, не является нарушением, влекущим отмену решения.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 21 октября 2014 года и решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник