Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВТМ и ИК Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от 3 августа 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, в удовлетворении требований ФИО1 об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу отказано.

В поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с преамбулой Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону, в качестве которой в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона может выступать, в том числе, гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно ч.2 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения **** проверочных мероприятий по соблюдению режима пребывания иностранных граждан было установлено, что ФИО1, являясь принимающей стороной гражданина Республики Узбекистан С., не исполнил возложенной на него законом обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, что выразилось в несоблюдении срока снятия с миграционного учета данного иностранного гражданина после его убытия с места пребывания по адресу: ****

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); уведомлением о прибытии иностранного гражданина с отметкой о постановке на учет (л.д. 14, 15); рапортом начальника отделения ОВТМ и ИК УФМС России по Владимирской области (л.д. 18); объяснениями С., Л., Х., П. (л.д. 16, 19, 22, 23); объяснениями привлекаемого к ответственности лица (л.д. 21), оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и исполнении им требований миграционного законодательства опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При этом ссылка заявителя на то, что он является индивидуальным предпринимателем и был введен в заблуждение должностным лицом относительно правильности оформления уведомления о прибытии, на юридическую квалификацию его действий повлиять не может, поскольку ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета любой принимающей стороной, вне зависимости от ее статуса.

Довод ФИО1 о несогласии с проведенной МРО УФМС России по Владимирской области по его жалобе на действия инспектора Л. проверкой не может быть принят во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности действий уполномоченного на осуществление миграционного учета лица не является предметом рассмотрения данного дела и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Официально подтверждая свое согласие на регистрацию иностранного гражданина в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении и заявляя себя в качестве принимающей стороны, заявитель тем самым принял на себя соответствующие обязательства, в том числе и в части надлежащего и своевременного уведомления территориального миграционного органа об убытии иностранного гражданина.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы некоммерческого частного учреждения "Национальная информационная система паспортизации специалистов "RU PASS" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 22 и 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", иное означало бы не только отступление от закрепленных в федеральном законе принципов осуществления миграционного учета, но и по сути противоречило бы положениям статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, директивным образом обязывающим органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившегося в несоблюдении срока снятия с миграционного учета иностранного гражданина после его убытия с места пребывания, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование правовой позиции при рассмотрении дела и изложенным в жалобе на решение судьи, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Указанные доводы не опровергают правильность изложенных в судебных решениях выводов и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ недопустимо при рассмотрении жалобы надзорной инстанцией.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 26 августа 2010 года и решение судьи Владимирского областного суда от 10 ноября 2010 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов