Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокХимТорг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ВостокХимТорг» прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, ФИО1 в жалобе просит отменить судебные постановления, оспаривая выводы о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судьями районного и областного судов, 21 марта2016 года ООО «ВостокХимТорг» на Поморский таможенный пост Архангельской таможни в электронном виде подана предварительная декларация на товары, в качестве декларируемого товара указан натрий сернистый технический (сульфид натрия) в мешках по 25 кг каждый, всего 2304 грузовых местобщим весом 58 тысяч килограмм. В ходе камеральной проверки названной декларации должностное лицо выявило не заявленные декларантом 60 мешков указанного товара. На основании того, что ООО «ВостокХимТорг» не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию (60 мешков сульфида натрия), в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий от совершения правонарушения, в том числе тот факт, что вес подлежащего таможенному декларированию товара (58000 кг) декларантом был указан верно, а расхождение в количестве заявленных грузовых мест не привело к неуплате таможенных пошлин, налогов и сборов, а также то, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судьи районного и областного судов мотивированно признали данное деяние малозначительным и приняли решение о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя изразъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В жалобе не приведено данных, свидетельствующих о причинении действием ООО «ВостокХимТорг» вреда и наступлении последствий, влекущих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах устное замечание как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных судьями районного и областного судов при рассмотрении дела обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы жалобы, не имеется. Решения приняты в пределах предоставленных полномочий и соответствуют материалам дела.

Кроме того, из анализа положений ст. 30.17 КоАП РФ следует, что вынесение решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Данная норма закона согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2002 N 13-П, согласно которой исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Таких оснований по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 4 октября 2017 года и решение судьи Архангельского областного суда от 7 ноября 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВостокХимТорг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Архангельской таможни ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев