Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 сентября 2017 года) жалобу защитника ФИО1 – Рылова И.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 20 декабря 2016 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением должностного лица и судебными актами, защитник ФИО1 – Рылов И.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Копии жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что дата в 13 час. 05 мин. на перекрестке адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО1, поворачивающей налево с адрес, автомобиля марки ..., под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по адрес прямо, и автомобиля марки «..., под управлением ФИО5, стоявшего на адрес перед светофором.

Указывая на нарушение ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), инспектор ГИБДД привлек ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем согласились судьи нижестоящих инстанций.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица вышеприведенные требования КоАП РФ судьей городского суда были нарушены.

В силу п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у ФИО2 преимущественного права проезда перекрестка.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98), перекресток адрес в адрес является регулируемым.

Исходя из п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Соответственно, определяющее значение в данном деле имеет установление сигнала светофора в момент въезда на перекресток адрес автомобиля под управлением ФИО2

В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, охватывающая адрес и часть адрес. При этом видны только сигналы светофора, регулирующих движение по адрес (л.д. 45).

Из видеозаписи следует, что в 13 час. 04 мин. 26 сек. автомобиль марки «...» начинает маневр поворота налево, при этом для автомобилей, стоявших по расположенной перпендикулярно адрес горит красный сигнал светофора. В 13 час. 04 мин. 27 сек. красный сигнал светофора для адрес сменяется на сочетание красного и желтого, в этот же момент в кадре справа появляется автомобиль марки «...». В 13 час. 04 мин. 29 сек. происходит столкновение транспортных средств.

Сигналы светофоров, регулирующих движение автомобилей по адрес, а также сам светофорный объект, линию которого пересек автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением, на видеозаписи не прослеживаются. Справка о режиме работы светофорных объектов на указанном перекрестке, исходя из которой возможно установить синхронность и смену сигналов светофора по адрес, исходя из установленного сигнала светофора по адрес, в материалах дела отсутствует.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в городской суд, и в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в обоснование своей невиновности во вмененном административном правонарушении ссылалась на то, что автомобиль марки «...» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, указанный довод не был надлежаще проверен судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, справка о режиме работы светофорного объекта не истребована, место расположения светофорного объекта, линию которого пересек автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением, не установлено, вопрос о наличии либо отсутствии у последнего права на преимущественный проезд перекрестка не разрешен.

В связи с изложенным вывод судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является преждевременным. Рассмотрение жалобы не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и принятое в последующем решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу защитника ФИО1 – Рылова И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

...

Справка:мировой судья Фархутдинова А.Г.

федеральный судья Соболева Г.Б.

№ 44а-2206/17