Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 03 октября 2018 года, которым

ФИО2, ... года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2018 года об оставлении названного постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 15 июля 2018 года в 10 часов 10 минут на 27-м километре автодороги Углич – Масальское в Угличском районе Ярославской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял трактором «Беларус» с государственным регистрационным знаком ....

В жалобе ФИО2 просит постановление и решение отменить или изменить. Ссылается на то, что управлял трактором «в трезвом состоянии», а «находящийся в его организме этиловый спирт не что иное, как остаточное явление и продукт эндогенной среды организма». Полагает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установлении наличия либо отсутствия такого состояния следовало дополнительно учитывать абсолютную погрешность прибора. Указывает на то, что назначенное дополнительное административное наказание лишает его средства заработка как единственного источника дохода и «обездвижит целое предприятие».

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснениями инспектора ГИБДД ФИО1.

Перечисленным доказательствам мировым судьёй и судьёй районного суда дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка с приведением в постановлении и решении мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, повторяемые автором жалобы.

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность водителя наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ; этот факт определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Мнение ФИО2 о необходимости дополнительного учёта погрешности конкретного прибора противоречит закону.

Отстранение от управления трактором и освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с производством видеозаписи, при наличии достаточного основания полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Освидетельствование осуществлялось с применением прошедшего 22 июня 2018 года поверку технического средства «Alcotect 6810», которое относится к утверждённому Росстандартом и внесённому в государственный реестр средств измерений типу средств измерения, с заводским номером ...; содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,18 мг/л, что превышает предусмотренную Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л. С результатом освидетельствования – установлением состояния алкогольного опьянения – ФИО2 согласился, что собственноручно удостоверил в акте без каких бы то ни было замечаний.

Деяние ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание виновному назначено в соответствии с законом, размер основного и срок дополнительного наказаний являются минимальными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В. Н. Ананьев