Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 июня 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 июня 2014 года начальник Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

25 августа 2014 года ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с жалобой, в которой просила постановленные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обращение Б.В.В. она не рассматривала, ответ ему по существу не давала, а наряду с другими должностными лицами администрации города Южно-Сахалинска лишь участвовала в подготовке информации для рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом. При этом информация подготовлена ею в пределах срока рассмотрения обращения. Факт поздней регистрации ответа, подготовленного по результатам рассмотрения обращения уполномоченным должностным лицом, и списания документа в системе электронного документооборота по истечении нескольких дней, по ее мнению, об обратном не свидетельствуют.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 12 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года в администрацию города Южно-Сахалинска поступило обращение председателя Сахалинской региональной правозащитной организации «<данные изъяты>» Б.В.В. по вопросу реализации жилищных прав жителей города Южно-Сахалинска.

Согласно объяснениям заместителя начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО1, данным прокурору города Южно-Сахалинска 06 мая 2014 года и в судебном заседании 08 августа 2014 года, данное обращение, зарегистрированное и отписанное 20 февраля 2014 года сначала вице-мэру по градостроительству, потом начальнику Департамента, а потом ей для подготовки ответа, находилось у нее на рассмотрении до 26 марта 2014 года.

27 марта 2014 года ответ на обращение был направлен Б.В.В. по почте.

С учетом того, что факт нарушения заместителем начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом ФИО1 срока рассмотрения обращения гражданина подтверждается материалами дела и не отрицается ею самой, судьи обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обращение Б.В.В. не рассматривала, ответ ему по существу не давала, а лишь участвовала в подготовке информации для рассмотрения обращения уполномоченным лицом, противоречат ее объяснениям, данным прокурору города Южно-Сахалинска 06 мая 2014 года и суду 08 августа 2014 года, собранным в установленном законом порядке и получившим оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителя председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03 июня 2014 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Южно-Сахалинска ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинского областного суда И.В. Усольцева